Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А60-2261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2261/2023
17 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2261/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


23.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании задолженности по договору поставки №753-2022 от 05.07.2022 в размере 3011156 руб. 88 коп., неустойки в размере 1675375 руб. 33 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 324129 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48053 руб. 00 коп.

21.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано, оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено.

Истец в судебном заседании 17.04.2023 представил на обозрение суда оригиналы договора и УПД. Документы сверены с приложенными к исковому заявлению документами и возвращены истцу по реестру.

Ответчик 27.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что спорные товарные накладные не имеют отношения к договору № 753/2022, подписаны не в рамках спорного договора, в УПД указана спецификация № 81961, однако истцом не представлено доказательств относимости указанной спецификации в договору, возражает против взыскания неустойки и коммерческого кредита, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 28.04.2023 представил возражения на отзыв ответчика.

Истцом также увеличении размеры требований в части неустойки до 2213316 руб. 61 коп. за период 12.10.2022 по 25.04.2023 и в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 519137 руб. 19 коп. за период 25.10.2022 по 25.04.2023. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 04.05.2023 представил дополнительные письменные пояснения о порядке распределения суммы оплаты ответчика 1900000 руб. по УПД. Пояснения приобщены судом на основании ст. 81 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание 10.05.2023 не обеспечил, дополнительных возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «Элион» (покупатель) заключен договор поставки товаров №753-2022 от 05.07.2022г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить на условиях договора, строительные и отделочные материалы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора при оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной либо в УПД, либо в Спецификации.

Согласно п. 3.4. договора условия оплаты указываются в Спецификациях. Если иное не предусмотрено Спецификацией, товар оплачивается не позднее дня отгрузки товара.

В случае, если Спецификацией будет предусмотрена отсрочка и/или рассрочка платежа, началом для отсчета периода отсрочки/рассрочки считается дата отгрузки каждой партии товара, определяемая датой выписки УПД.

Сторонами согласованы следующие спецификации, содержащие условия о поставке и оплате товара:

- № 92089 от 28.10.2022 на поставку товара на общую сумму 35100 руб.,

- № 81961 от 02.09.2022 на поставку товара на общую сумму 2831636 руб. 44 коп.,

- № 93876 от 10.11.2022 на поставку товара на общую сумму 11991 руб. 90 коп.,

- № 93854 от 10.11.2022 на поставку товара на общую сумму 1189 руб. 98 коп.,

- № 91409 от 25.10.2022 на поставку товара на общую сумму 18705 руб.,

- № 92366 от 31.10.2022 на поставку товара на общую сумму 35774 руб. 70 коп.,

- № 89117 от 11.10.2022 на поставку товара на общую сумму 105121 руб. 70 коп.,

- № 89344 от 12.10.2022 на поставку товара на общую сумму 324900 руб.

Спецификации согласованы на общую сумму 3 364 419 руб. 72 коп. и содержат условие оплаты - отсрочка платежа 20 рабочих дней после отгрузки

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 254 945 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы:

универсальный передаточный документ № 36447-0028 от 11.10.2022г. на сумму 25 220 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0027 от 11.10.2022 г. на сумму 4 320 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0026 от 11.10.2022 г. на сумму 484 250 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0029 от 11.10.2022 г. на сумму 4 164 руб. 50 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0030 от 12.10.2022 г. на сумму 19 480 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0031 от 12.10.2022 г. на сумму 56 072 руб. 41 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0032 от 12.10.2022 г. на сумму 20 244 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0033 от 12.10.2022 г. на сумму 39 808 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0034 от 12.10.2022 г. на сумму 2 280 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0035 от 13.10.2022 г. на сумму 81 633 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0037 от 14.10.2022 г. на сумму 147 560 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0036 от 14.10.2022 г. на сумму 2 587 340 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0039 от 20.10.2022 г. на сумму 13 740 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0040 от 20.10.2022 г. на сумму 32 912 руб. 74 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0038 от 20.10.2022 г. на сумму 69 916 руб. 40 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0041 от 24.10.2022 г. на сумму 9 679 руб. 86 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0042 от 24.10.2022 г. на сумму 31 579 руб. 14 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0043 от 25.10.2022 г. на сумму 4 839 руб. 96 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0044 от 25.10.2022 г. на сумму 32 042 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0045 от 31.10.2022 г. на сумму 10 075 руб. 76 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0049 от 31.10.2022 г. на сумму 324 900 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0047 от 31.10.2022 г. на сумму 73 079 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0046 от 31.10.2022 г. на сумму 84 266 руб. 44 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0048 от 31.10.2022 г. на сумму 28 140 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0051 от 07.11.2022 г. на сумму 35 774 руб. 70 коп.;

универсальный передаточный документ № 36447-0050 от 07.11.2022 г. на сумму 18 705 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0053 от 11.11.2022 г. на сумму 480 руб.;

универсальный передаточный документ № 36447-0054 от 11.11.2022 г. на сумму 709 руб. 98 коп.;

универсальный передаточный документ №36447-0052 от 11.11.2022 г. на сумму 11 732 руб. 70 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 011 156 руб. 88 коп.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 06.12.2022 и доказательства ее направления ответчику приложены к материалам дела) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Доводы ответчика о том, что поставка товара по УПД №№ 36447-0028, 36447/0030, 36447-0036, 36447-0046 на основании спецификации № 81961 от 02.09.2022 не имеет отношения к спорному договору, судом отклоняется, поскольку в спецификации № 81961, представленной истцом в материалы дела, прямо указано на принадлежность данной спецификации к договору № 753-2022 от 05.07.2022. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 3 011 156 руб. 88 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 011 156 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 5.2 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период 12.10.2022 по 25.04.2023 и составила 2213316 руб. 61 коп.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре - 0,5% значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров размер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 442663 руб. 32 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом отмеченного, исковые требования в части взыскания твердой суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 442663 руб. 32 коп. за период с 12.10.2022 по 25.04.2023.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика коммерческого кредита в размере 519137 руб. 19 коп., начисленного на основании п. 3.6 договора за период с 25.10.2022 по 25.04.2023.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3.6. договора товар, поставленный с условием отсрочки или рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3. договора, применяется процентная ставка 0,1% (ноль целых одна десятая процента), начисляемая от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты поставленного товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту фактически выступают мерой ответственности, в связи с чем одновременное заявления требований о взыскании неустойки и коммерческого кредита приводит к необоснованной выгоде истца, судом отклоняются. Ответчиком неверно толкуется положения статей 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорных условий.

Предусмотренные пунктом 3.6 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, причитающуюся поставщику за переданный товар.

Исходя из буквального толкования условий договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом именно в качестве платы за пользование денежными средствами, а не в качестве санкции за просрочку оплаты. В связи с данным, истец правомерно предъявил требование об их взыскании наряду с неустойкой.

Указанное также подтверждается судебной практикой, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, указано, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 519137 руб. 19 коп., начисленных на сумму долга за период с 25.10.2022 по 25.04.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (ст. 823 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с 26.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению, поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований в сумме 35774 руб. и 166 руб. 46 коп. соответственно (ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 3665 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 972 957 руб. 39 коп., в том числе долг в сумме 3 011 156 руб. 88 коп. за товар, поставленный по договору поставки № 753 - 2022 от 05.07.2022, неустойку в сумме 442663 руб. 32 коп. за просрочку оплаты за период с 12.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга, коммерческий кредит в сумме 519137 руб. 19 коп. за период с 25.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления коммерческого кредита, исходя из 0,1 % от суммы долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35774 руб. и почтовых расходов 166 руб. 46 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3665 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.К. Загайнова