Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А16-107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-107/2018
г. Биробиджан
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015 в размере 140 671 рубля 68 копеек, из которых: 98 880 рублей – основной долг за период с 26.02.2017 по 30.11.2017, 41 791 рубля 68 копеек - пени,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 9 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2017 № 188, ФИО5 по доверенности от 27.06.2017 № 160,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – КУМИ, комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ООО "Дельта", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015 в размере 140 671 рубля 68 копеек, из которых: 98 880 рублей – основной долг за период с 26.02.2017 по 30.11.2017, 41 791 рубля 68 копеек – пени.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

КУМИ 08.02.2018 заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания пени по договору № 105153 от 13.07.2015 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2015 по 30.11.2017, суммы основного долга – с 26.02.2017 по 30.11.2017.

15 февраля 2018 года ООО "Дельта" представило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

13 марта 2018 года КУМИ мэрии города представило в арбитражный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 98 880 рублей в связи с оплатой. Просило взыскать с общества пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41 791 рубля 68 копеек. Последствия отказа от исковых требований комитету известны и понятны.

В судебном заседании представитель Комитета настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015, уточнив период взыскания с 26.10.2015 по 30.11.2017. Поддержала ходатайство об отказе от требований в части взыскания основной задолженности.

Представители ООО "Дельта" требования истца не признали. Считают, что пеня не подлежит оплате, поскольку сумма основного долга оплачена обществом до рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

КУМИ заявлен отказ от исковых требований в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связан с оплатой, судом принят отказ КУМИ от исковых требований к ООО "Дельта" в части взыскания 98 880 рублей основной задолженности по договору аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015 за период с 26.02.2017 по 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Дельта" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок от № 3 от 10.07.2015 заключен договор аренды земельного участка № 105153 (далее – договор аренды № 105153 от 13.07.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером: 79:01:0300024:378, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 3140 кв.м., с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка (размещение жилого дома, предназначенного для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания)" (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 105153 от 13.07.2015 размер арендной платы за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1). Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола рассмотрения заявок № 3 от 10.07.2015, указан в приложении № 1 к договору и составляет 123 600 рублей.

В соответствии пунктом 2.2 договора аренды № 105153 от 13.07.2015 за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 к настоящему договору, последний взнос аренды платы – до 20 декабря текущего года в сумме 10 300 рублей.

Срок действия условий договора аренды № 105153 от 13.07.2015 определен сторонами с 13.07.2015 по 12.07.2020 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи от 13.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, КУМИ в адрес общества направлено претензионное письмо № 2798 от 08.12.2017 с указанием суммы задолженности по состоянию на 30.11.2017 в размере 140 671 рубля 68 копеек (98 880 рублей – арендная плата, 41 791 рубль 68 копеек – пени по договору). Арендатору предложено в десятидневный срок провести сверку платежей и погасить указанную задолженность.

Претензия № 2798 от 08.12.2017 получена ответчиком 21.12.2017, в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 "Общие положения об аренде" главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 поименованного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом.

Использование земли в Российской Федерации, согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как установлено пунктом 4 статьей 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Статья 614 ГК РФ также устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание договора аренды № 105153 от 13.07.2015 соответствует положениям главы 34 ГК РФ, ЗК РФ, договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Основания для признания договора аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015 незаключенным или недействительным отсутствуют.

До принятия судебного акта ответчик погасил сумму основной задолженности по договору № 105153 от 13.07.2015. В связи с изложенным, вопрос о взыскании основного долга судом не рассматривается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора аренды № 105153 от 13.07.2015 предусмотрено начисление арендодателем пени арендатору в случае невнесения последним арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

КУМИ предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 41 791 рубля 68 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 26.10.2015 по 30.11.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2015.

Факт нарушения ООО "Дельта" сроков внесения арендной платы по договору аренды № 105153 от 13.07.2015 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Довод общества о необоснованности взыскания пеней в связи с оплатой основной суммы задолженности по договору аренды, не принят судом исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обществом арендные платежи вносились с нарушением установленного договором аренды № 105153 от 13.07.2015 срока, истец правомерно начислил договорную неустойку на имевшую место быть в отдельные периоды времени (отраженные в расчетах по обязательству и не оспоренные обществом) задолженность.

Оплата задолженности по арендным платежам (при наличии фактов просрочек платежей) не является основанием для освобождения общества от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, начисление КУМИ мэрии города пени ООО "Дельта" является обоснованным, соответствует закону и условиям договора аренды № 105153 от 13.07.2015.

Представленный КУМИ расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчета, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование Комитета о взыскании с ответчика пени в размере 41 791 рубля 68 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору № 105153 от 13.07.2015 за период с 26.10.2015 по 30.11.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом принятого судом ходатайства об отказе от исковых требований в части, с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" от исковых требований в части взыскания 98 880 рублей основной задолженности по договору аренды земельного участка № 105153 от 13.07.2015 за период с 26.02.2017 по 30.11.2017.

Производство по делу № А16-107/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" 41 791 рубля 68 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по период с 26.10.2015 по 30.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1