Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А62-1914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1914/2017
31 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

Андреева А.В.,

ФИО2,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы АО «Россельхозбанк»

ФИО3 по доверенности от 27.09.2023 № 111;

от конкурсного управляющего ООО «Агросоюз»

ФИО4 лично, предъявлен паспорт;

ФИО5 по доверенности от 25.09.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А62-1914/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО4 21.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и конкурсным кредитором акционерным общество «Россельхозбанк» (далее – залоговый кредитор, Банк, АО «Россельхозбанк»).

В соответствии с уточненным требованием (от 01.12.2023) конкурсный управляющий просил:

- определить размер расходов должника ООО «Агросоюз» за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 на содержание залогового свинопоголовья по договору залога сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014), в сумме 27 071 226,32 рублей, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

- определить размер расходов ООО «Агросоюз» на организацию и проведению торгов залогового имущества в сумме 428 602,26 рублей, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве;

- определить размер земельного налога в сумме 2 640 рубля, подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «Закона о банкротстве»;

- определить следующий порядок расчетов после реализации залогового имущества должника в размере 11 644 296,78 рублей: денежные средства, в размере 11 644 296,78 рублей подлежат перечислению на основной счет ООО «Агросоюз» в качестве возмещения расходов должника на содержание залогового имущества и продажу его на торгах, а также оплату земельного налога.

Определением суда от 12.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, удовлетворено в следующем порядке. Определен размер расходов должника ООО «Агросоюз» за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 на содержание залогового свинопоголовья по договору залога сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014), в сумме 27 071 226 руб. 32 коп., подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определен размер расходов ООО «Агросоюз» на организацию и проведению торгов залогового имущества в сумме 362 016 руб. 99 коп., подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определен размер земельного налога в сумме 2 640 руб., подлежащего возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определен следующий порядок расчетов после реализации залогового имущества должника в размере 11 644 296 руб. 78 коп.: денежные средства, в размере 11 644 296 руб. 78 коп. подлежат перечислению на основной счет ООО «Агросоюз» в качестве возмещения расходов должника на содержание залогового имущества и продажу его на торгах, а также оплату земельного налога.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя, расходы, заявленные как расходы, направленные на сохранность залогового имущества завышены. Суды не приняли во внимание, что в состав имущества должника входило и незалоговое имущество и отнесение расходов по сохранности и на проведение торгов незалогового имущества на Банк неправомерно. Полагает невозможным погашения расходов на содержания одного залогового имущества из выручки, полученной от реализации другого залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Банк, конкурсный управляющий и его представитель поддержали свои позиции.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ипатова А.Н., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2024 года в составе суда произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В.

В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2024.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Центрального округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агросоюз» включены требования кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам <***> от 27.06.2006 (об открытии кредитной линии), № 154300/0005 от 16.02.2015 (об открытии кредитной линии), № 154300/0063 от 28.08.2015 (об открытии кредитной линии), № 114300/0050 от 20.12.2011 (об открытии кредитной линии), № 154300/0034 от 12.05.2015 (об открытии кредитной линии), № 114319/0220 от 01.09.2011 (об открытии кредитной линии) в размере 78 171 978, 83, из которого:

61 695 408,55 рублей - основной долг, 8 322 572, 87 рублей - проценты за пользование кредитом, 72 330,92 рублей - комиссии, 7 001 549, 87 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 069 931, 03 рубль - неустойка за просрочку уплаты процентов, 10 185, 59 рублей - неустойка за просрочку уплаты комиссии, как обеспеченные залогом имущества должника.

В залоге у Банка находилось недвижимое имущество: свинокомплекс, оборудование, земельные участки, а также по договору залога сельскохозяйственных животных № 124300/0092-6 от 06.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014) в залоге находилось свинопоголовье возрастом 4-6 месяцев и весом до 70 кг.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО «Агросоюз» в редакции, предложенной конкурсным кредиторомАО «Россельхозбанк», с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 65 294 363 рубля (цена всего Лота).

Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о реализации части имущества должника, а именно - свинопоголовья, без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества, с установлением начальной цены продажи в размере не ниже 43 рублей за 1 килограмм живого веса.

На основании утвержденного судом положения о порядке продажи свинопоголовья как залогового имущества, конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи свинопоголовья с ООО «Евротрейд» от 28.05.2021.

Покупатель ООО «Евротрейд» согласно условиям названного договора (п. п. 2.6., 3.1. договора) принял на себя обязательства по содержанию всего свинопоголовья ООО «Агросоюз» с даты передачи свинопоголовья, что включает затраты на осеменение, рождение, доращивание поросят до возраста 4-6 мес. (т.е. до возраста, когда они становятся залоговым имуществом). В данные затраты входит оплата всех мероприятий, включающих коммунальные расходы, ветеринарию и пр.

Банком дано согласие на заключение договора на таких условиях.

Помимо этого, свинопоголовье было реализовано ООО «Агросоюз» путем заключения следующих договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от 07.04.2021 с ФИО7, общий вес реализуемого поголовья составил 932 кг на сумму 41 000 рублей; от 28.05.2021 с ФИО8, общий вес реализуемого поголовья составил 7245 кг на сумму 326 025 рублей.

За период исполнения договора реализовано по указанным договорам 996 голов «залоговых» свиней.

Поступило на специальный счет 1 397 000 рублей.

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи конкурсным управляющим в ходе торгов реализовано залоговое имущество в виде объектов недвижимости, оборудования, свинофермы. Имущество реализовывалось единым лотом совместно с незалоговым имуществом.

На стадии заключения договора с победителем торгов - ООО «Графф» - был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.07.2023 (в предмет которого вошло только залоговое имущество) по цене 10 247 296,78 рублей.

С ООО «Графф» 12.07.2023 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 2 (в предмет вошло незалоговое имущество) по цене 1 431 664,74 рублей.

Ранее, Банком подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в том числе по нераспределению денежных средств от реализации свинопоголовья, в которых Банк полагал, что не должен нести расходы по содержанию залогового имущества, а должен немедленно получить средства от продажи животных.

В рамках рассмотрения жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Двадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия». Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, были приняты судом в качестве доказательств в рамках рассмотренного спора.

При ответе на вопрос № 7 эксперты установили, что расходы с 29.01.2020 по 01.06.2021 на содержание свиней на откорме составили 34 267 375,09 рублей, в том числе - 21 867 393 рублей - расходы на приобретение кормов - 1 889 785 рублей расходы на газоэлектроснабжение - 1 773 762,92 рублей - ветеринарное обслуживание2 784 758,18 рублей - зарплата и налога (обслуживающий персонал, работники) 4 551 474,90 рублей - вспомогательные расходы. При этом установлено, что расход корма, изготавливаемого самостоятельно, составляет 3,1 кг в сутки для свиньи на откорме. Стоимость 1 кг корма - 7,5 рублей.

На странице 102 экспертного заключения установлено, что процент соотношения затрат на содержание группы свиней молодняк на откорме к содержанию всего стада составляет 79%.

Таким образом, затраты на содержание залогового имущества (свиней на откорме) в рамках процедуры конкурсного производства, за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 составили 27 071 226,32 рублей (34 267 375,09 рублей / 100% * 79%).

Выводы, изложенные в мотивировочной части экспертного заключения, а также само заключение Банком не оспаривалось, ходатайств о его исключении из числа доказательств не заявлено.

Возможность и необходимость участия Банка, как залогового кредитора в несении бремени по содержанию залогового имущества была всесторонне исследована судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 20АП-7463/2021 по делу № А62-1914/2017, в котором сделаны следующие выводы.

В ходе процедуры конкурсного производства для получения средств необходимых на содержание залогового свинопоголовья предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.

Во исполнение возложенных на него задач, конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» неоднократно в адрес АО «Россельхозбанк» направлялись требования о принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового положения должника.

О необходимости финансирования конкурсный управляющий заявлял в течение 2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020.

Конкурсным управляющим 19.10.2020 в адрес Смоленского регионального филиала Банка было направлено письмо об отсутствии у должника кормов и средств для их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.

Аналогичное письмо о необходимости финансирования банком расходов на содержания свинопоголовья было направлено конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка 19.02.2021.

При проведении собрания кредиторов ООО «Агросоюз» 15.05.2020, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО4 доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчеты, в том числе от апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов в 940, которое было утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья. В приложении к отзыву управляющим представлены акты утилизации биологических отходов и отчетов, свидетельствующих об утилизации.

Касательно суммы расходов на содержание, в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего от 13.08.2020 банку о стоимости таких расходов. Указанная сумма банком не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, сумма расходов, необходимых на содержание, была предметом исследования в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества, по которому вынесено определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020.

Необходимо также отметить, что запрос расчетов на содержание содержится только в одном письме банка - от 26.02.2021, то есть в период 2019 г. - 2020 г. банк такие сведения не запрашивал, обращения конкурсного управляющего о необходимости финансовой помощи на содержание залогового имущества оставлял без поддержки.

При этом, на дату запроса от 26.02.2021, сведения о расчетах на содержание у банка уже были, поскольку они были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об утверждении положения о реализации, по которому было вынесено определение суда от 15.12.2020.

Указывая на то, что отсутствие информации о сумме расходов являлось причиной невыполнения обязанности залогодержателя по несению расходов на содержание свинопоголовья, Банк не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет содержания, поскольку сведения о количестве и характеристиках залогового свинопоголовья у него имелись, начать производить финансирования в суммах, которые считал разумными, либо взять на баланс предмет залога.

Более того, в ответах на имя конкурсного управляющего Банк требовал оплачивать расходы на содержание залогового свинопоголовья за счет должника, что противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям Верховного Суда РФ касательно содержания залогового имущества.

Таким образом, в результате бездействия банка и не выполнения им обязанностей по финансированию расходов на содержание залогового имущества, в отсутствие у должника денежных средств на содержание залогового имущества, не имелось возможности обеспечить соответствующий балансовый рацион, направленный на прирост и увеличение массы скота, что привело к естественному уменьшению количества свиноматок и к сокращению всего свинопоголовья, и отсутствию прироста в весе поросят.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 № Ф10-5810/2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 № 20АП-7463/2021 по делу № А62-1914/2017 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, изложенное выше, судами обоснованно отклонены возражения кредитора относительно доказанности размера и основания понесенных Должником затрат на содержание залогового имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные конкурсным управляющим затраты на содержание залогового имущества (свиней на откорме) в рамках процедуры конкурсного производства, за период с 29.01.2020 по 28.05.2021 в размере 27 071 226,32 руб. являются обоснованными.

Доводы Банка об отсутствии оснований для содержания залогового имущества (в части свинопогловья) в 2020 году, в связи с тем, что положение о порядке реализации залогового имущества утверждено судом 15.12.2020, а определение суда вступило в законную силу 30.12.2020, правомерно отклонены судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 должник общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд 21.08.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества. Требования были мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.04.2020 г. за № 4955110. Проведена оценка имущества, результаты оценки опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.05.2020 за № 4977227. Однако, решением собрания кредиторов от 15.05.2020, от 19.06.2020 предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агросоюз» были отложены. Иного положения для утверждения кредиторами не представлялись. Банк, как залоговый кредитор, надлежащих действий по подготовке и утверждению соответствующего положения не предпринял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, погашаются требования залогового кредитора, а также расходы на его содержание и иные расходы, предусмотренные указанной нормой. Банк, заявляя возражения о невозможности погашения расходов на содержание свинопоголовья за счет денежных средств полученных от реализации иного залогового имущества (недвижимого имущества: свинокомплекс, оборудование, земельные участки) не учел, что свинопоголовье является неотъемлемой частью свинокомплекса, находилось именно на этом объекте и содержалось с использованием, установленного в нем оборудования. В настоящем случае разделение, переданного Банку в залог имущества: свинокомплекс, оборудование, земельные участки и сельскохозяйственные животные на два разных лота вызвано исключительно необходимостью ускорения реализации сельскохозяйственных животных, с целью сохранения их от мора и минимизации расходов на их содержания. Именно с этой целью конкурсный управляющий заявил ходатайство о реализации свинопоголовья по прямым договорам, и суды удовлетворили данное ходатайство. Суд округа в настоящем случае признает обоснованным погашения расходов на содержание свинопоголовья от продажи свинокомплекса, оборудования и земельных участков.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Довод Банка о том, что в состав имущества должника входило и незалоговое имущество и отнесение расходов по реализации и сохранности незалогового имущества на банк неправомерно, исследовался судами и ему дана надлежащая оценка. Конкурсным управляющим должника представлен расчет расходов, относящихся только к залоговому имуществу, Банком не доказано, что указанный расчет не соответствует понесенным конкурсным управляющим расходам и пропорциональному распределению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А62-1914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

А.В. Андреев

ФИО2