Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А19-16563/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1409/2025

Дело № А19-16563/2024
25 июня 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 05.06.2025 № 04-24/23, диплом) и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 20.12.2024 № 08-11/028707, диплом, свидетельство перемене имени),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А19-16563/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговая инспекция) о взыскании 18 000 000 рублей в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности злоупотребления налоговым органом правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; по его мнению, использование заведомо неэффективного судебного механизма повлекло возникновение на стороне общества убытков в виде упущенной выгоды.

Заявитель также не соглашается с произведенной судами оценкой доказательств в обоснование наличия и размера упущенной выгоды: как указано в жалобе, суды неправомерно отклонили в качестве доказательств представленные в обоснование иска коммерческие предложения; вероятностный характер расчета упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на их несостоятельность.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание обществом с налоговой инспекции 18 000 000 рублей в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, возникновение которой связано со злоупотреблением последней правом подачи заявления о признании общества банкротом и последующим отказом потенциальных контрагентов от заключения сделок в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2024 года № А19-21582/2023 прекращено производство по делу по заявлению Федеральной

налоговой службы о признании общества банкротом применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 год № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование настоящего иска общество указало, что налоговый орган знал об отсутствии оснований для признания общества отсутствующим должником: в течение 12 месяцев до подачи заявления по счету общества проводились банковские операции (статья 230 Закона о банкротстве), на что указано в самом заявлении о признании должника банкротом; обороты за 2022 год превысили 80 млн рублей, что опровергает утверждения о невозможности финансирования процедуры банкротства; также общество сослалось на то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве и история рассмотрения дела свидетельствуют о том, что налоговый орган, подав заявление о признании общества банкротом, самоустранился от осуществления каких-либо юридически значимых процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности всех обязательных элементов для взыскания убытков.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, постановлений Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к нижеследующему.

Так, в силу части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Общество в обоснование правомерности заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на заведомо недобросовестное осуществление налоговым органом права на подачу заявления о признании общества банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческие предложения от 25.09.2023 № 5, от 11.09.2023 № 11 и ответы на них от 21.11.2023 № 1 и от 25.10.2023 № 2, суды обеих инстанций, установив отсутствие причинно-следственной связи между действием ответчика по подаче заявления о признании истца банкротом и невозможностью получения последним дохода ввиду отклонения коммерческих предложений со ссылкой на наличие производства по делу о банкротстве пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Так, суды при постановке вывода об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика заключили о следующем: налоговый орган имел право на обращение с заявлением о признании общества банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем минимальный порог для возбуждения дела о банкротстве; факт наличия задолженности перед бюджетом Российской Федерации на дату обращения налогового органа с заявлением обществом не опровергнут; доказательства оплаты налоговой задолженности в материалы дела не представлены, как и доказательства, свидетельствующие о преследовании ответчиком при обращении в суд иной цели кроме как цели защиты интересов бюджета.

Суды также указали, что представленные истцом коммерческие предложения не могут служить достаточным доказательством упущенной выгоды, поскольку свидетельствуют лишь о начальной стадии ведения переговоров и не подтверждают факт реальной готовности контрагентов к заключению сделок (отсутствуют доказательства согласования условий и даты проведения сделок или выражения согласия на принятие предлагаемых условий).

Кассационный суд находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с действующим законодательством Федеральная налоговая служба наделена правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Означенное правомочие обусловлено наличием у налогового органа статуса уполномоченного органа, обеспечивающего представление требований об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие задолженности общества перед бюджетом в размере 1 268 315 рублей 19 копеек (включая налог, пени и штраф) при совокупной сумме требований, превышающей установленный законом порог в 300 000 рублей, создало законные основания для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства в полной мере соответствовали положениям пункта 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, регламентирующим условия возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к возникшей ситуации совокупность обстоятельств, связанных с наличием существенной задолженности общества по уплате обязательных платежей и неустоек, законными полномочиями налогового органа для обращения в арбитражный суд с заявлении о признании должника банкротом, исполнением публичной функции

по обеспечению обязательных платежей в бюджет, отсутствием доказательств подачи заявления в иных целях, кроме защиты интересов бюджета, свидетельствует о том, что оспариваемые истцом действия ответчика не содержали признаков злоупотребления правом.

Суждения заявителя в кассационной жалобе, связанные с выбором ответчиком ненадлежащего способа защиты законных интересов, несостоятельны.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве.

Реализация лицом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Наличие налоговой задолженности истца документально не опровергнуто.

Как указано в определении о прекращении производства по делу о банкротстве от 6 марта 2024 года по делу № А19-21582/2023, налоговая инспекция документально не доказала, не обосновала и не подтвердила факт наличия у общества имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на дату подачи заявления о признании его банкротом и в период производства по делу о банкротстве и, в свою очередь, – об обоснованности оспариваемого истцом поведения ответчика.

Довод подателя кассационной жалобы о самоустранении ответчика от осуществления процессуальных действий в рамках дела о банкротстве не способен повлиять на результат рассмотрения настоящего дела: определение о прекращении производства по делу о банкротстве не содержит оценки действий ответчика.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, несостоятельна.

В указанном пункте приведено следующее: порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения

производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Приведенная правовая позиция не означает, что такое обращение (при отсутствии возможности погашения судебных расходов) недопустимо.

Оценивая коммерческие предложения общества его контрагентом по доставке грузов по зимним дорогам в виде аренды транспортного средства с экипажем, суды первой и апелляционной инстанций заключили об их предварительном характере, отсутствие доказательственной базы о готовности контрагентов заключить договоры, наличия необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с результатом произведенной судами нижестоящих инстанций оценки представленных в обоснование иска коммерческих предложений и доказательств их отклонения у кассационного суда не имеется.

Направленность доводов общества в кассационной жалобе на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям кассационного суда не относится.

Суд округа не находит нарушений судами положений статьи 71 Кодекса при оценке доказательств, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя. Определением суда от 9 апреля 2025 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной

пошлины. С учетом завершения кассационного производства с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года по делу № А19-16563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц

Судьи Т.В. Воронина М.А. Морозова