Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А54-11320/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11320/2019
г. Рязань
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (<...>, лит.А, офис 204Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу "Земля" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013 за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 18696 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (далее истец) обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Земля" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013 за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 18696 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддерживает исковые требования, доводы изложены в иске, письменных пояснениях (том 1 л.д. 4-5, 66-67, том 2 л.д. 4, 21).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; отзыв в материалы дела не представлен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" (Исполнитель) и ЖСК "Земля" (Заказчик)" заключен договор на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение (далее договор, том 1 л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) и крупногабаритных отходов (далее КГО), принадлежащих Заказчику, с контейнерной площадки расположенной по адресу: <...>.

Исполнитель вывозит отходы по графику без заявок со стороны Заказчика (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязан выставлять Заказчику счета, акты за выполненные работы и оказанные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 2.5 договора).

Заказчик обязан ежемесячно и в полном объеме производить расчет с Исполнителем за выполненные работы (п. 3.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора объем выполненных работ по вывозу ТБО и КТО определяется в соответствии с нормами накопления и составляет 22,8 м3 в месяц по ТБО и 1,8 м3 в месяц по КГО.

Согласно п. 5.2 размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 101 руб. 01 коп. за 1 м3. Стоимость услуг за вывоз отходов в месяц составляет: 101 руб. 01 коп. х (22,8 м3 + 1,8 м3) = 2 484 руб. 85 коп. в месяц. Размер платы за дробление и измельчение КГО составляет - 38 руб. 06 коп. м3. Стоимость услуг за дробление и измельчение КГО в месяц составляет: 38 руб. 06 коп. м3 х 1.8 м3 = 68 руб. 51 коп. Размер платы на размещение отходов составляет 38 руб. 06 коп. за 1мЗ. Стоимость услуг на размещение отходов в месяц составляет: 38 руб. 06 коп. х (22,8 м3 + 1,8 м3) = 936 руб. 28 коп. Итого стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: 2484 руб. 85 коп. + 68 руб. 51 коп. + 936 руб. 28 коп. = 3489 руб. 64 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору, п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: " Размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 220 руб. за 1 м3. Стоимость услуг за вывоз ТБО в месяц составляет 5412 руб. (24.6 м3*220 руб.), НДС не облагается. Об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета с новыми расценками (том 1 л.д. 12).

Истец поясняет, что в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении размера платы по договору с января 2018 года (том 2 л.д. 5, 26).

ООО "ЖКО №17" надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, оказав ответчику услуги за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в общей сумме 119067 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами на оплату и актами (том 1 л.д.68-111, том 2 л.д. 6-9, 22-25).

Истец также указывает, что акты, счета, дополнительное соглашение о повышении тарифа направлены в адрес ответчика.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 100368 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (том 1 л.д. 15-31). Задолженность ответчика составила в общей сумме 18696 руб.

19.11.2019 истец направил ответчику письмо об имеющейся задолженности по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013 в сумме 18696 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 134-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что 01.06.2013 между ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" (Исполнитель) и ЖСК "Земля" (Заказчик)" заключен договор на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение (далее договор, том 1 л.д. 11), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) и крупногабаритных отходов (далее КГО), принадлежащих Заказчику, с контейнерной площадки расположенной по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору, п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: " Размер платы за вывоз отходов рассчитывается по тарифу 220 руб. за 1 м3. Стоимость услуг за вывоз ТБО в месяц составляет 5412 руб. (24.6 м3*220 руб.), НДС не облагается. Об изменении расценок Исполнитель уведомляет Заказчика путем выставления счета с новыми расценками (том 1 л.д. 12).

С января 2018 года размер платы в месяц по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013 составляет 5412 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление о повышении размера платы по договору с января 2018 года (том 2 л.д. 5, 26).

Следует признать, что ООО "ЖКО №17" надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному договору, оказав ответчику услуги за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в размере 119064 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами на оплату и актами (том 1 л.д.68-111, том 2 л.д. 6-9, 22-25).

Ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 100368 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 14.03.2018 №№361, 362, 363 (сумма к уплате 4674 руб. каждый), от 29.05.2018 №№761, 762, 763 (сумма к уплате 4674 руб. каждый), от 30.08.2018 №№1213, 1214, 215 (сумма к уплате 4674 руб. каждый), от 09.11.2018 №№1566, 1567, 1568 (сумма к уплате 4674 руб. каждый), от 04.03.2019 №№251, 252, 253 (сумма к уплате 4674 руб. каждый), а также платежные поручения №4 от 10.09.2019 на сумму 16236 руб., №5 от 27.09.2019 на сумму 14022 руб. и не опровергнуто ответчиком (том 1 л.д. 15-31).

Судом также установлено, что ответчиком были подписаны акты с повышенным размером платы, а именно: акт № 328 от 30.04.2018 на сумму 5 412 руб.; акт № 426 от 31.05.2018 на сумму 5412 руб.; акт № 832 от 30.09.2018 на сумму 5412 руб.; акт № 925 от 31.10.2018 на сумму 5412 руб.; акт №1014 от 30.11.2018 на сумму 5412 руб.; акт №1103 от 31.12.2018. на сумму 5412 руб.; акт № 26 от 31.01.2019 на сумму 5412 руб.; акт №113 от 28.02.2019 на сумму 5412 руб. (том 2 л.д. 22-25).

Ответчик претензий по вопросу повышения размера платы в адрес истца и в материалы дела не представлял.

В силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации", последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как установлено судом, по платежному поручению №4 от 10.09.2019 ответчик оплатил оказанные услуги за три месяца в сумме 16236 руб. (16236 руб.:3=5412 руб.) (том 1 л.д. 30), что само по себе свидетельствует об одобрении сделки по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик знал размер платы в месяц по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013, а именно - 5412 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 18696 руб. (119064 руб.-100368 руб.). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным (том 1 л.д. 32-33)

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, никаких претензий ответчиком истцу в установленном порядке не было предъявлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик отзыв на иск не представил, определения суда от 25.12.2019, 25.02.2020, 26.03.2020, 27.05.2020, 25.06.2020 в установленном порядке не исполнил, в состоявшиеся судебные заседания (26.03.2020, 25.06.2020) не явился.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции не представил, доводы истца не опроверг, доказательства погашения указанной задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2018 года по октябрь 2019 в общей сумме 18696 руб. подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (том 1 л.д. 8-10).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А54-11320/2019 истцом представлен договор на оказание услуг №90/1 от 10.12.2019 между ООО "ЖКО №17" (Заказчик) и ООО "Бытсервис" (Исполнитель) (далее договор, том 1 л.д. 38-39), в соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных Заказчиком документов о взыскании задолженности по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение с ЖСК "Земля"; подготовка искового заявления; формирование пакета документов в суд; представление интересов, заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнить обязан оказывать указанные в п. 1.1. настоящего договора услуги, руководствуясь ГК РФ, АПК РФ, и другими нормативно правовыми актами. Обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг, не разглашать их содержания без согласия Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами РФ, независимо от продолжения или прекращения отношений с Заказчиком и без ограничения сроков давности.

Исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении работ по оказанию услуг, предусмотренных в договоре, специалистов, сторонних консультантов или экспертов (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб. Оплата работ производится после подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Надлежащее исполнение Исполнителем вышеназванного договора явилось основанием для оплаты оказанных юридических услуг в сумме 15000 руб. по платежному поручению от 10.12.2019 №1324 на сумму 15000 руб. (том 1 л.д. 40).

Согласно представленным истцом рекомендациям ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ", составление иска 10000 руб. подача иска 2000 руб., представительство в арбитражном суде от 60000 руб. (том 1 л.д. 41); согласно выписке из прейскуранта расценок на юридические услуги Адвокатской палаты Рязанской области "Адвокатский кабинет ФИО3.", представительство в арбитражном суде первой инстанции от 60000 руб., составление иска от 10000 руб., представительство интересов в предварительном судебном заседании от 6000 руб. (том 1 л.д. 42-43); согласно рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области, составление иска и отзыва от 5000 руб., представительство интересов в судебном заседании от 5000 руб. (том 1 л.д. 45-46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом учтено, что требования истца удовлетворены в полном объеме, представитель истца подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 4-5), письменные пояснения (том 1 л.д. 66-67), письменные пояснения (том 2 л.д. 4,21), принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.05.2020, 22.07.2020).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик отзыв на заявление не представил, доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов также в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, учитывая характер и степень сложности спора, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 15000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №1333 от 17.12.2019 - том 1 л.д.7). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с жилищно - строительного кооператива "Земля" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная организация №17" (<...>, лит.А, офис 204Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на плановый вывоз твердых бытовых отходов и их размещение от 01.06.2013 за период с января 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 18696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова