Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-1033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1033/19
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело № А07-1033/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 7430017520, ОГРН 1137430003083; далее – общество «Курс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862; далее – общество «Современные горные технологии», ответчик) о взыскании 1 281 694 руб. 38 коп. долга, 86 891 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Курс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Современные горные технологии» о взыскании 1 246 080 руб. долга за выполненные в рамках договора на выполнение вскрышных работ от 10.03.2017 № 588-03/17, 99 857 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 14.01.2019.

Истец указал, что задолженность по договору возникла в связи с неоплатой работ, заактированных в акте от 30.11.2017 № 223, поскольку в ходе переписки сторон ответчик ссылался на отсутствие у него указанного акта.

В материалы дела 14.02.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором факт заключения с истцом договора на выполнение вскрышных работ 10.03.2017 подтвердил, как и факт выполнения вкрышных работ, вместе с тем указал, что в ноябре 2017 г. работы в рамках спорного договора истцом не выполнялись, заявки на производство работ истцу не выдавались, техника истца не заправлялась. Ответчик сослался на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ в ноябре 2017 г., в том числе заактированных в акте от 30.11.2017 № 223 работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5. Также ответчиком указано, что оплата по договору осуществлялась им без ссылок на конкретные акты и периоды выполнения работ, в связи с чем должна была распределяться истцом в счет погашения задолженности в порядке ее возникновения в соответствии с требованиями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии в ходе рассмотрения спора ответчик заявил, что ставит под сомнение факт выполнения всего объема работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, полагает, что указанный бульдозер во владении истца отсутствовал, на месте выполнения работ не находился, а акты выполненных работ с указанием данного бульдозера подписаны сотрудниками ответчика, в том числе ФИО3, с противоправными целями. Кроме того, ответчик указал, что при определении суммы долга по договору истец не учитывает две товарные накладные на поставку топлива – от 31.03.2018 и от 31.05.2018, полагает, что стоимость топлива, указанная в них, должна была быть принята истцом к зачету.

В материалы дела 06.05.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 281 694 руб. 38 коп. долга по договору от 10.03.2017 № 588-03/17 и 86 891 руб. 86 коп. процентов, начисленных за период с 18.06.2018 по 13.05.2019.

От ответчика 08.05.2019 в материалы дела поступили возражения на заявление истца об увеличении исковых требований. Ответчик считает, что истец в нарушение норм действующего процессуального законодательства одновременно изменил предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, истец первоначально заявил требование о взыскании долга за выполненные в рамках договора от 10.03.2017 № 588-03/17 работы, указанные в акте от 30.11.2017 № 223, ссылаясь на то, что именно данный акт отсутствует в распоряжении ответчика и не признается последним.

С учетом возражений ответчика о том, что произведенные в рамках договора платежи должны быть распределены в счет оплаты работ в порядке статьи 319.1 ГК РФ, а также принимая во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом всех работ, связанных с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, истец перераспределил поступившие от ответчика платежи и определил итоговую задолженность по договору в целом, произвел перерасчет процентов.

Суд полагает, что указанное уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска. И в первоначальной редакции искового заявления, и в ходатайстве о его уточнении истец просит взыскать долг по договору от 10.03.2017 № 588-03/17 и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты. То обстоятельство, что истцом в рамках уточнения иска в качестве неоплаченных по договору указаны иные первичные документы, чем изначально определены в иске, не свидетельствует об изменении его предмета и основания.

Возражения ответчика судом отклонены, уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание 13.05.2019 не обеспечил.

Направленный ответчиком в материалы дела 08.05.2019 встречный иск возвращен судом отдельным определением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Современные горные технологии» (заказчик) и обществом «Курс» (подрядчик) заключен договор на выполнение вскрышных работ от 10.03.2017 № 588-03/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить вскрышные работы на карьере западно-озерного месторождения АО «Учалинский ГОК», находящегося в 25 км южнее г. Учалы и в 5 км западнее п. Межозерный в соответствии с техническими требованиями заказчика: экскавацию горной массы, транспортировку горной массы из карьера на отвал, отвалообразование.

В пункте 1.3.1 договора определены сроки выполнения работ: с 21.03.2017 до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 181).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры только на согласованный сторонами объем выполненных работ, отраженный в акте выполненных работ, подписанном заказчиком без замечаний, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 47 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2017 № 180 на сумму 270 721 руб., от 30.04.2017 № 179 на сумму 3 561 240 руб. 51 коп., от 31.05.2017 № 190 на сумму 3 152 501 руб. 02 коп., от 31.05.2017 № 191 на сумму 2 874 356 руб. 10 коп., от 30.06.2017 № 195 на сумму 4 957 098 руб. 34 коп., от 31.07.2017 № 207 на сумму 3 765 650 руб., от 30.11.2017 № 223 на сумму 1 246 080 руб., от 30.11.2017 № 225 на сумму 27 718 руб. 20 коп., от 31.12.2017 № 227 на сумму 1 583 619 руб., от 31.12.2017 № 228 на сумму 1 932 814 руб. 81 коп., от 31.01.2018 № 1 на сумму 212 400 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 464 590 руб. 31 коп., от 31.01.2018 № 3 на сумму 279 660 руб., от 28.02.2018 № 6 на сумму 895 620 руб., от 31.03.2018 № 8 на сумму 1 161 120 руб., от 30.04.2018 № 11 на сумму 1 139 880 руб., универсальный передаточный документ от 31.12.2017 № 218 и корректировочный счет-фактура к нему, подписанные ответчиком без возражений, а также акт выполненных работ по экскавации горной массы от 30.11.2017, подписанный маркшейдером ответчика, путевые листы бульдозера Komatsu D355А-5 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 40-99, 119-137).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Современные горные технологии» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Курс» направило в его адрес претензию от 21.11.2018 с требованием уплаты 1 246 080 руб. (л.д. 11).

Неисполнение обществом «Современные горные технологии» указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Курс» в суд с иском о взыскании 1 246 080 руб. долга за выполненные по акту от 30.11.2017 № 223 работы в рамках договора от 10.03.2017 № 588-03/17 и 99 857 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 14.01.2019.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования путем их увеличения в части долга до суммы 1 281 694 руб. 38 коп. (в результате перераспределения платежей ответчика с учетом требований действующего законодательства) и уменьшения в части процентов до суммы 86 891 руб. 86 коп. с учетом их начисления с 18.06.2018 по 13.05.2019.

Проанализировав условия договора от 10.03.2017 № 588-03/17, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.03.2017 № 588-03/17, акты выполненных работ, пояснения сторон, суд установил факт заключения сторонами указанного договора, факт выполнения истцом работ по договору общей стоимостью 30 588 116 руб. 61 коп. и возникновения на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Оспаривая общий объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик указал, что в ноябре 2017 г. работы в рамках спорного договора истцом не выполнялись, заявки на производство работ не выдавались, техника истца не заправлялась, сослался на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ в ноябре 2017 г., в том числе заактированных в акте от 30.11.2017 № 223 работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, выразил сомнения относительно факта выполнения всего объема работ с использованием данного бульдозера, его нахождения во владении истца, присутствия на месте выполнения работ (территория Учалинского ГОКа), а также сообщил о наличии у него оснований полагать, что акты выполненных работ с указанием бульдозера Komatsu D355А-5 подписаны конкретными сотрудниками ответчика, в том числе ФИО3, с противоправными целями.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору от 10.03.2017 (т.1, л.д. 181) сторонами согласована стоимость работ. В данном приложении указан спорный бульдозер Komatsu D355А-5 и определена стоимость работ с его использованием.

До обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика не возникало сомнений относительно наличия данного бульдозера у истца и выполнения работ с его использованием.

Доказательства того, что ответчик в ходе выполнения работ по договору обращался к истцу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы в отношении указанного бульдозера (п. 2.1.3 договора), в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ с использованием спорного бульдозера в ноябре 2017 г. истцом в материалы дела представлены путевые листы за данный период с указанием количества отработанных часов (т.1, л.д. 40-99).

При этом кроме акта от 30.11.2017 № 223, в отношении которого ответчиком первоначально заявлены возражения, работы с использованием бульдозера Komatsu D355А-5 также заактированы в актах от 30.04.2017 № 180, от 31.05.2017 № 191, от 30.06.2017 № 195, от 31.07.2017 № 207, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 8, от 30.04.2018 № 11.

Указанные акты подписаны представителями ответчика (часть из них подписана не ФИО3, а иным лицом – ФИО4, действующей на основании доверенности), скреплены печатью ответчика.

Оригиналы данных актов обозревались судом в судебном заседании, об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Путевые листы за ноябрь 2017 г. также содержат подписи сотрудников ответчика и отметки о допуске водителя к выполнению работ (медицинским пунктом).

Ответчик не опровергает факт наличия в своем штате в период выполнения работ сотрудников, подписавших указанные акты и путевые листы, об отсутствии у них полномочий на подписание актов выполненных работ и путевых листов не заявляет.

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписывались каждый день в ноябре 2017 г., в то время как согласно табелю учета рабочего времени подписавшие их сотрудники ответчика должны были находиться на рабочем месте только в рабочие дни, отклоняются судом как не опровергающие сам факт подписания путевых листов и достоверность изложенных в них сведений. Представленный в материалы дела табель учета рабочего времени (т. 2, л.д. 9) является односторонним документом ответчика, кроме того, не подписан ни руководителем подразделения, ни директором ответчика.

Ссылки на то, что подписание актов и путевых листов осуществлялось сотрудниками ответчика при отсутствии выполненных работ исключительно с противоправной целью в условиях сговора с сотрудниками истца, основаны на предположениях ответчика, не подтверждены достоверными доказательствами, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.

Факт совершения преступления может быть установлен исключительно в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников ответчика в материалах дела отсутствует.

Представленное ответчиком заявление, адресованное начальнику ОМВД России по Учалинскому району и направленное 17.04.2019 (т.2, л.д. 28-29), в котором он просит провести проверку по факту оказания истцом услуг бульдозером Komatsu D355А-5 в рамках договора от 10.03.2017 № 588-3/17, ссылаясь на то, что на протяжении всего периода действия договора работы истцом не оказывались, однако составлялись соответствующие документы, которые оплачивались обществом «Современные горные технологии», в целях установления признаков совершенного преступления, не принимается судом во внимание с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих процессуальных решений правоохранительных органов (о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и пр.).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора (как до ноября 2017 г., так и в последующий период) ответчик без каких-либо возражений принимал работы, выполненные истцом с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, и оплачивал их.

Так, в представленном в материалы дела одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период январь-июнь 2018 г., составленном ответчиком (т.1, л.д. 117), в качестве принятых к учету и оплаченных отражены среди прочего акты выполненных работ от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.01.2018, от 30.04.2018 (на услуги бульдозера Komatsu D355А-5).

Довод ответчика о том, что бульдозер Komatsu D355А-5 отсутствовал на месте выполнения работ, не ввозился на территорию Учалинского ГОКа и не вывозился с данной территории, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, письмом от 20.03.2019 № 52ЕГ/28 (т. 1, л.д. 180) он обратился к акционерному обществу «Учалинский ГОК» с просьбой предоставить информацию о нахождении/ ненахождении на территории Западно-Озерского месторождения бульдозера Komatsu D355А-5, принадлежащего обществу «Курс», в период с марта 2017 г. по май 2018 г., сославшись на то, что ввоз/вывоз горного оборудования и товарно-материальных ценностей осуществляется на основании разрешительных документов, оформленных в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Учалинский ГОК».

В судебном заседании 01.04.2019 ответчик пояснил, что ответ на данный запрос не получен, в подтверждение представил письмо АО «Учалинский ГОК» от 29.03.2019 о возможности предоставления запрашиваемой информации только во второй декаде апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 182).

В материалы дела 16.04.2019 ответчиком представлен ответ АО «Учалинский ГОК» от 04.04.2019 на письмо от 20.03.2019 № 52ЕГ/28, из которого следует, что в период с марта 2017 г. по май 2018 г. пропуска на вывоз бульдозера Komatsu D355А-5 Учалинским подземным рудником не выдавались (т.2, л.д. 2).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо АО «Учалинский ГОК» от 25.03.2019, адресованное ответчику, в котором со ссылкой на запрос ответчика от 20.03.2019 № 52ЕГ/28 о предоставлении информации относительно нахождения бульдозера Komatsu D355А-5 на территории Западно-Озерского месторождения АО «Учалинский ГОК» сообщило, что перемещение бульдозера Komatsu D355А-5 по территории ГОКа осуществлялось на трале, в связи с чем пропуска на сам бульдозер не выдавались (т. 2, л.д. 27).

Истец пояснил, что копия данного письма получена им от АО «Учалинский ГОК», данное письмо первоначально составлено в ответ на запрос ответчика и отражает причины отсутствия разрешений и пропусков на въезд бульдозера Komatsu D355А-5 на территорию производства работ и выезд с нее.

Ответчик достоверность указанного письма не опроверг, о его фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленное ответчиком в материалы дела письмо АО «Учалинский ГОК» от 04.04.2019 в качестве доказательства отсутствия бульдозера Komatsu D355А-5 на объекте в период выполнения работ по договору.

Ссылки ответчика на то, что работы с использованием бульдозера Komatsu D355А-5 не могли осуществляться в ноябре 2017 г., поскольку в указанный период ответчик не поставлял истцу топливо, необходимое для работы бульдозера, также подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 10.03.2017 № 588-03/17 в обязанности заказчика входит заправка техники подрядчика дизельным топливом.

Из представленного в материалы дела договора от 17.03.2017 № 594-03/17 (т. 1 л.д. 31) следует, что общество «Современные горные технологии» обязалось заправлять дизельным топливом оборудование общества «Курс».

В пункте 1.4 данного договора определено место поставки: ОП «Учалинское», Западно-Озерный рудник АО «Учалинский ГОК».

Согласно пунктам 1.3, 2.2 договора от 17.03.2017 № 594-03/17 топливо поставляется два раза в сутки, окончательный объем товара в месяц определяется по фактическому потреблению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что товарная накладная на поставку топлива может быть составлена обществом «Современные горные технологии» только по итогам отчетного периода с учетом общего объема фактически поставленного топлива.

В материалы дела самим ответчиком представлена товарная накладная от 30.11.2017 № 1037 на поставку обществу «Курс» топлива массой 1271,97 кг. При этом ответчиком не указано, за какой период (если не за ноябрь 2017 г.) поставлено топливо в указанном объеме, не даны пояснения относительно наличия возможности одновременной приемки топлива в таком объеме обществом «Курс» 30.11.2017.

Суд также принимает во внимание пояснения истца относительно самостоятельной заправки техники в отдельные периоды выполнения работ. Заключенный сторонами договор от 10.03.2017 № 588-03/17 предусматривает обязанность заказчика по заправке техники подрядчика дизельным топливом, однако не налагает на подрядчика запрет производить заправку техники самостоятельно.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом в рамках договора от 10.03.2017 № 588-03/17 работ с использованием бульдозера Komatsu D355А-5, заявленные ответчиком доводы и представленные им доказательства полагает недостаточными для опровержения указанного факта.

С учетом изложенного выполненные по договору работы, подтвержденные представленными истцом в материалы дела первичными документами, подлежат оплате ответчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 10.03.2017 № 588-03/17 составляет 1 281 694 руб. 38 коп.

В счет оплаты работ истец учитывает произведенные ответчиком платежи: платежные поручения от 07.07.2017 № 9127, от 14.07.2017 № 9378, от 17.07.2017 № 9667, от 20.07.2017 № 10027, от 20.07.2017 № 9953, от 04.08.2017 № 10727, 09.08.2017 № 11036, от 25.08.2017 № 12039, от 05.09.2017 № 12687, от 11.09.2017 № 12982, от 27.09.2017 № 14124, от 09.10.2017 № 14737, от 17.10.2017 № 15557, от 30.10.2017 № 16421, от 01.12.2017 № 18619, от 04.12.2017 № 18819, от 28.12.2017 № 20990, от 19.01.2018 № 1001, 29.01.2018 № 1570, от 09.02.2018 № 2297, от 16.02.2018 № 2419, от 15.03.2018 № 4480, от 26.03.2018 № 5236, от 12.04.2018 № 5945, от 27.04.2018 № 14099, от 17.05.2018 № 15680, от 24.05.2018 № 16228, от 06.06.2018 № 17348 (в указанной части разногласий у сторон не имеется), а также стоимость топлива, поставленного ответчиком истцу в рамках договора поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 594-03/17 по товарным накладным от 31.03.2017 № 192, от 30.04.2017 № 271, от 31.05.2017 № 360, от 30.06.2017 № 474, от 31.07.2017 № 556, от 30.11.2017 № 1037, от 31.12.2017 № 1151, от 31.01.2018 № 96, от 28.02.2018 № 248, от 30.04.2018 № 448.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 10.03.2017 № 588-03/17 в обязанности заказчика входит заправка техники подрядчика дизельным топливом своими средствами и за свой счет по отдельной ведомости с последующим перевыставлением счета на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора оплата за поставленное топливо осуществляется в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры.

В пункте 2.2.9 договора стороны предусмотрели проведение зачета встречных однородных требований.

Ответчик указывает, что истцом при расчете задолженности за выполненные работы не учтено дизельное топливо, поставленное по товарным накладным от 31.03.2018 № 364 на сумму 799 525 руб. 60 коп. и от 31.05.2018 № 576 на сумму 115 414 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 172, 178).

Истец пояснил, что он не принял данные товарные накладные к зачету и не учел указанную в них стоимость топлива при определении задолженности по оплате выполненных работ, поскольку товарная накладная от 31.03.2018 № 364 на сумму 799 525 руб. 60 коп. не подписана с его стороны, а товарная накладная от 31.05.2018 № 576 на сумму 115 414 руб. 23 коп. составлена в конце мая 2018 г., вместе с тем в мае 2018 г. работы по договору от 10.03.2017 № 588-03/17 уже не производились, были полностью завершены в апреле 2017 г., последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2018.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлены заправочные ведомости к указанным товарным накладным, что не позволяет истцу принять их к зачету, поскольку заправочная ведомость является первичным документом, подтверждающим факт передачи ГСМ получателю.

Суд принимает во внимание доводы истца, а также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. При этом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что товарные накладные от 31.03.2018 № 364 и от 31.05.2018 № 576 не приняты истцом к зачету до начала данного судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела ответчик мог реализовать свое право на зачет только путем подачи встречного иска о взыскании стоимости поставленного топлива, однако таким правом не воспользовался, с встречными требованиями об оплате топлива не обратился. При этом указанные обстоятельства не лишают ответчика права на судебную защиту путем обращения с соответствующим самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости поставленного топлива.

В рамках данного дела суд приходит к выводу, что выполненные истцом на общую сумму 30 588 116 руб. 61 коп. работы по договору от 10.03.2017 № 588-03/17 оплачены ответчиком частично – в сумме 29 306 422 руб. 23 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом составляет 1 281 694 руб. 38 коп.

Требования общества «Курс» о взыскании с общества «Современные горные технологии» долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 86 891 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 13.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд полагает его подлежащим корректировке в части периода начисления.

Задолженность в сумме 1 281 694 руб. 38 коп. при условии отнесения платежей ответчика в счет ее погашения исходя из момента возникновения (статья 319.1 ГК РФ) образовалась в связи с неполной оплатой работ, заактированных в акте от 31.03.2018 № 8, и неоплатой работ, заактированных в акте от 30.04.2018 № 11 (последние два акта, подписанных сторонами).

Оплата работ по акту от 30.04.2018 с учетом условий пункта 3.2 договора о сроках оплаты работ должна быть произведена в 47-дневный срок, то есть до 16.06.2018 включительно.

Начисляя проценты с 18.06.2018, истец не учитывает, что последний день исполнения обязательства по оплате акта от 30.04.2018 № 11 выпадает на 16.06.2018, являющееся выходным днем (суббота), в связи с чем на основании положений статьи 193 ГК РФ переносится на следующий за ним рабочий день – 18.06.2018 (понедельник).

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с 19.06.2018.

Суд произвел перерасчет причитающихся истцу процентов за период с 19.06.2018 по 13.05.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 281 694 руб. 38 коп. за указанный период составляют 87 155 руб. 22 руб., то есть большую сумму, чем заявлено истцом в уточненном иске:

- с 19.06.2018 по 16.09.2018 (90 дн.): 1 281 694,38 x 90 x 7,25% / 365 = 22 912,48 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 281 694,38 x 91 x 7,50% / 365 = 23 965,93 руб.

- с 17.12.2018 по 13.05.2019 (148 дн.): 1 281 694,38 x 148 x 7,75% / 365 = 40 276,81 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ право определения размера исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере – в сумме 86 891 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 460 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачена истцом, 226 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 281 694 руб. 38 коп. долга, 86 891 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 13.05.2019, 26 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева