Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-25672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25672/2022

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-667)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>)

к ООО "Энергомонтаж" (ОГРН <***>),

а также встречному иску

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" заявлено требование о взыскании с ООО "Энергомонтаж" 235294,79 руб. пени за просрочку поставки оборудования по договорам № 2354/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 08.07.2021, № 2361/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 08.07.2021, № 2358/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 09.07.2021 (далее – договоры).

ООО "Энергомонтаж" с иском не согласно, заявило об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" 221 698,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования.

ОАО "РЖД" со встречным иском не согласно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (подрядчик) заключены вышеуказанные договоры, предметом которых является выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров срок начала исполнения обязательств – с даты подписания договоров. Сроки поставки оборудования определяются в графике поставки оборудования (приложение № 4).

Согласно пункту 3.1.2 договоров подрядчик обязан произвести доставку оборудования согласно приложению № 3 своими силами и за свой счет до места передачи получателю.

В день отгрузки подрядчик обязуется направить в адрес заказчика и получателя оригиналы отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, акт о приемке оборудования по форме ОС-14, акт приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, товарно-транспортные документы).

Право собственности на оборудование и материалы переходит от подрядчика к заказчику с даты подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 5.4 Договоров).

Пунктом 14.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных графиком поставки оборудования, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки.

Для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по договорам стороны применяют цену работ (строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования) в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договорам с учетом НДС.

Согласно приложению № 4 к договорам поставка оборудования должна быть осуществлена в срок по 30.11.2021.

Подрядчиком поставка оборудования произведена с нарушением установленных договорами сроков.

ОАО "РЖД" представлен следующий расчет пени по каждому договору на общую сумму 235 294,79 руб.:


По договору № 2354/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 08.07.2021:

1. Согласно ТОРГ-12 № 358 от 30.12.2021 поставка комплекта установки ограничителя перенапряжений контактной сети на сумму 396 797,42 руб. произведена 30.12.2021.

396 797,42 руб. * 18 дней (с 01.12.2021 по 30.12.2021 – 12 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 7 142,35 руб.

2. Согласно ТОРГ-12 № 342 от 23.12.2021 поставка шкафа связи ШС-СМК-8/42-1-001 и комплекта оборудования связи КОС-СМК-8/42-1-017 на общую сумму 4 911 365,74 руб. произведена 23.12.2021.

4 911 365,74 руб. * 11 дней (с 01.12.2021 по 23.12.2021 – 12 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 54 025,02 руб.


По Договору № 2361/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 08.07.2021:

Согласно ТОРГ-12 № 341 от 23.12.2021 поставка шкафа связи ШС-СМК-8/42-1-001 и шкафа связи ШС-СМК-8/42-1-002 на общую сумму 5 754 277,64 руб. произведена 23.12.2021.

5 754 277,64 руб. * 11 дней (с 01.12.2021 по 23.12.2021 – 12 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 63 297,05 руб.


По Договору № 2358/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 от 09.07.2021:

1. Согласно ТОРГ-12 № 340 от 23.12.2021 поставка шкафа связи ШС-СМК-8/42-1-001 и шкафа связи ШС-СМК-8/42-1-002 на общую сумму 5 754 277,64 руб. произведена 23.12.2021.

5 754 277,64 руб. * 12 дней (с 01.12.2021 по 23.12.2021 – 11 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 69 051,33 руб.

2. Согласно ТОРГ-12 № 359 от 30.12.2021 поставка комплектов установки ограничителя перенапряжений контактной сети на общую сумму 495 996,78 руб. произведена 30.12.2021.

495 996,78 руб. * 19 дней (с 01.12.2021 по 30.12.2021 – 11 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 9 423,94 руб.

3. Согласно ТОРГ-12 № 287 от 30.12.2021 поставка изолятора ФСПКр 120-25/0,95П на сумму 33 853,49 руб. произведена 30.12.2021.

33 853,49 руб. * 19 дней (с 01.12.2021 по 30.12.2021 – 11 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 643,22 руб.

4. Согласно ТОРГ-12 № 009 от 31.01.2022 поставка шкафа КП-М(ПС) на сумму 621 801,52 руб. произведена 31.01.2022.

621 801,52 руб. * 51 день (с 01.12.2021 по 31.01.2022 – 11 дней (количество дней задержки передачи ПСД) * 0,1% = 31 711,88 руб.


Уклонение ООО "Энергомонтаж" от оплаты пени явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено что, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судом установлено, что ООО "Энергомонтаж" нарушило договорные сроки поставки оборудования.

В соответствии со статей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 14.2 договоров за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных графиком поставки оборудования, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования по объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по всем договорам составила 235 294,79 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Возражение ООО "Энергомонтаж" касательно допущенной заказчиком просрочки передачи проектно-сметной документации, что повлекло невозможность своевременно разработать и согласовать проект производства работ, судом рассмотрено и отклонено, поскольку срок задержки передачи проектно-сметной документации учтен (вычтен) ОАО "РЖД" при расчете неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО "Энергомонтаж" заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договоры заключались по итогам электронного аукциона и ответчик фактически был лишен возможности повлиять на величину неустойки, учитывая, что обязательство по поставке оборудования ответчиком исполнено, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Суд считает, что данная сумма неустойки в достаточной степени компенсирует последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования.


Рассмотрев встречный иск ООО "Энергомонтаж" о взыскании 221 698,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременной оплатой поставленного оборудования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 8.1 договоров оплата за поставленное оборудование осуществляется в течение 40 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Условиями договоров (пункт 14.1) также предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарных дней получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования начиная с 56-го (40 + 15) календарного дня после даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД" оплатило поставленное оборудование в пределах 55 календарных дней после его поставки. Следовательно, оснований для начисления штрафных санкций в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нет.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Энергомонтаж" (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Энергомонтаж" (ОГРН <***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) 100000 руб. неустойки, 7706 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ООО "Энергомонтаж".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Боровиков