Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А28-4465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4465/2021
г. Киров
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме определение изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195197, <...>, литер А) ФИО2

к ФИО3 (Кировская область, город Кирово-Чепецк),

ФИО4 (Республика Коми, город Ухта),

ФИО5 (Республика Чувашия, город Чебоксары)

о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬТАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613045, <...>, кабинет 4) и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 518 949 рублей


при участии ФИО3, ФИО5 и представителей

от конкурсного управляющего: ФИО6 (доверенность от 26.12.2021),

от ФИО3: ФИО7 (доверенность от 18.01.2022 № 43 АА 1560460)


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3» ФИО2 (далее – истец, ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц должника – общества с ограниченной ответственностью «БАЛЬТАЗАР» (далее – ООО «БАЛЬТАЗАР», Общество, должник) и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности в сумме 518 949 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на умышленные, противоправные действия руководителя ООО «БАЛЬТАЗАР» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. При наличии имеющейся задолженности перед истцом ФИО3 с момента образования долга (сентябрь 2014 года) с расчетных счетов должника произвела значительные перечисления контрагентам, в том числе в подконтрольную ей организацию - ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ МЕХАНИКА», а также использовала денежные средства с корпоративной карты на личные нужды, что следует из анализа банковских выписок ООО «БАЛЬТАЗАР». По мнению заявителя, такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и направлено на вывод активов должника в пользу контролирующего лица; считает, что руководитель и учредители ООО «БАЛЬТАЗАР» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; указала на то, что задолженность ООО «БАЛЬТАЗАР» перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3», взысканная решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-11639/2017 фактически отсутствует, данные обстоятельства выяснились при рассмотрении заявленных требований; предполагаемые истцом действия (бездействие) ФИО3 по допущению просрочки в возвращении задолженности имели место до 28.06.2017 (сентябрь 2014 года), то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому не имеется оснований для применения указанных положений закона в данной ситуации. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, достаточные для привлечения бывшего директора ООО «БАЛЬТАЗАР» и учредителей к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель в удовлетворении искового заявления просили отказать по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями.

ФИО5 в отзыве и в судебном заседании считает, что истцом не представлены доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАЛЬТАЗАР», просил отказать в удовлетворении заявления.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, мнение не представил.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» в порядке статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «БАЛЬТАЗАР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 возбуждено производство по делу № А28-1863/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «БАЛЬТАЗАР».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 требование кредитора в сумме 518 949 рублей признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов проведения в отношении ООО «БАЛЬТАЗАР» процедуры банкротства от временного управляющего поступил отчет по итогам процедуры наблюдения, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств достаточных для финансирование процедуры банкротства ООО «БАЛЬТАЗАР».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛЬТАЗАР» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Требования ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» остались не погашенными.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БАЛЬТАЗАР» банкротом послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-11639/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-11639/2017 с ООО «БАЛЬТАЗАР» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» взысканы 518 949 рублей, в том числе 408 900 рублей основного долга и 110 049 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием удовлетворения исковых требований явились следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» (дело № А65-61654/2016) конкурсным управляющим выявлены перечисления на счет ООО «БАЛЬТАЗАР» денежных средств в сумме 408 900 рублей (15.09.2014 – 99 300 рублей и 22.09.2014 –309 600 рублей), в назначении платежа указано: «Оплата за продукты питания по договору № 130 от 10.11.2013». Не располагая сведениями о факте заключения договора и его исполнения, предполагая, что данный платеж является неосновательным обогащением на стороне ООО «БАЛЬТАЗАР», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В рамках дела № А28-11639/2017 ООО «БАЛЬТАЗАР», ссылаясь на факт поставки ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» продовольственных товаров по заключенному между ними договору, представил в материалы дела документы с признаками фальсификации, надлежащих доказательств осуществления поставки товара и оказания транспортных услуг истцу на спорную сумму не было представлено. С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования, признав, что спорная сумма задолженности является неосновательным обогащением.

Решение Арбитражного суда по делу № А28-11639/2017 вступило в законную силу, не обжаловалось.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 22.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «БАЛЬТАЗАР» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе судебного разбирательства по данному делу бывший руководитель должника ФИО3 выяснила, что задолженность ООО «БАЛЬТАЗАР» перед ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3», взысканная решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-11639/2017 отсутствует, представила подтверждающие документы.

Из пояснений ФИО3 следует, что между ООО «БАЛЬТАЗАР» (поставщик) и ООО «АНАР» (покупатель) был заключен договор поставки продовольственных товаров от 10.11.2013 № 130, в рамках которого ООО «БАЛЬТАЗАР» осуществляло поставку продовольственных товаров ООО «АНАР»; представлена копия товарной накладной от 10.09.2014 № 105, из которой следует, что ООО «БАЛЬТАЗАР» поставило ООО «АНАР» сахарный песок на сумму 351 000 рублей и оказало транспортные услуги на сумму 57 900 рублей, всего - 408 900 рублей. Оплата в сумме 408 900 рублей за поставленный товар и оказанные транспортные услуги за покупателя произведена третьим лицом - ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» на основании писем ООО «АНАР» от 15.09.2014 № 184 и от 22.09.2014 № 193, в которых ООО «АНАР» просило произвести оплату на расчетный счет ООО «БАЛЬТАЗАР» (поставщика) за поставленные продукты питания по договору от 10.11.2013 № 130 в счет взаиморасчетов.

По данному факту ФИО3 от лица ООО «БАЛЬТАЗАР» обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А28-11639/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра решения суда ФИО3 указала на то, что на момент рассмотрения дела № А28-11639/2017 не смогла вспомнить события 2013-2014 годов и не знала, что поступившие от ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» денежные средства являются оплатой за ООО «АНАР».

Определением от 09.03.2022 по делу № А28-11639/2017 суд возвратил заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по делу № А28-11639/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам; суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для его восстановления. В определении также указано, что у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО3 на момент рассмотрения судом дела № А28-11639/2017 не было известно об обстоятельствах получения ООО «БАЛЬТАЗАР» в сентябре 2014 года денежных средств от ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3». Доводы ФИО3 о том, что данные обстоятельства ей стали известны лишь в ноябре 2021 года, суд признал несостоятельными.

Таким образом, указывая на то, что ФИО3 и учредители осуществляли управление Обществом, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении убытков подтверждается их бездействиями и нежеланием исполнять решение суда по делу № А28-11639/2017, ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии в Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем Общества являлась ФИО3, участниками данного Общества являлись ФИО4 и ФИО5.

Из содержания заявления следует, что в 15.09.2014 и 22.09.2014 истцом осуществлены спорные платежи в пользу Общества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействиями) в период до 01.07.2017, суд пришел к выводу о том, что в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков на стороне ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» возникли убытки в сумме 518 949 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу № А28-11639/2017.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков обществу.

Наличие у ООО «БАЛЬТАЗАР», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей Общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018).

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, например, доказательств того, что у Общества имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию.

Доводы заявителя сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с Общества в пользу истца и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину контролирующих должника лиц и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Арбитражный суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «БАЛЬТАЗАР», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

В период деятельности ООО «СТРОЙМОНТАЖ 3» (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) требование об оплате задолженности к должнику в виде претензии не предъявляло, исковое заявление о взыскании спорной суммы задолженности в суд не подавало.

Доводы истца о перечислении руководителем должника денежных средств иным лицам, при наличии неоплаченной задолженности перед истцом, основанные на анализе банковских выписок ООО «БАЛЬТАЗАР», судом отклоняются, поскольку в период ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности, предполагается движение денежных средств по счету должника, в том числе перечисление денежных средств контрагентам.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении суд учитывает как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ; постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 379 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 195197, <...>, литер А) в доход федерального бюджета 13 379 (тринадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.П. Левчаков