СудАкт в соцсетях

Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-227208/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227208/2023
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-227208/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парекс Эстейт» (далее - ООО «Парекс Эстейт», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.04.2021 № 08-04/21 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 863,02 руб., начисленных по состоянию на 04.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Парекс Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.04.2021 между ООО «Парекс Эстейт» (заказчик) и ООО «СПТ Консалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 08-04/21 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных договором, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № А40-114304/2020-6-854, в том числе в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции в соответствии с АПК РФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составила 3 000 000 руб.

Предоплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Обязательства по договору исполнителем исполнялись в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 24.12.2021.

29.12.2021 ООО «СПТ Консалтинг» в адрес ООО «Парекс Эстейт» направило счет № 29-12/21-1, который ответчиком не оплачен.

28.02.2023 между ООО «СПТ Консалтинг» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор переуступки (цессии) права требования № 1У, на основании которого ООО «СПТ Консалтинг» уступило ИП ФИО1 право требования долга к ООО «Парекс Эстейт», возникшее по договору № 08-04/21 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 12.04.2021, заключенному между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Парекс Эстейт».

22.03.2023 ИП ФИО1 уведомила ООО «Парекс Эстейт» о состоявшейся переуступке права требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 174, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по договору, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, а также наличия у истца права требования спорной задолженности на основании заключенного с ООО «СПТ Консалтинг» договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что договор оказания услуг от 12.04.2021 № 08-04/21 не оспорен ответчиком и в установленном законом порядке недействительным не признан. О фальсификации доказательств при рассмотрении спора по существу ответчик также не заявлял.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-227208/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова