Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-2217/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-2217/20-55-18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средства в размере 1 501 825 руб. 22 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 01.11.2019г.

от Ответчика: ФИО3 по дов., от 23.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 1 501 825 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору поставки №КД-6/10/18 от 15.11.2018г. и неустойку в размере 87 751руб.62коп.

Определением суда от 13.02.2020 г. принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки №КД-6/11/18 от 15.11.2018г. по УПД № 167/10 от 01.08.2019 года в сумме 13 500, 00 евро., по УПД № 167/11 от 01.08.2019 года в сумме 9 000, 00 долл., неустойку в сумме 516 293 руб. 41 коп.; исковые требования в части задолженности и неустойки по УПД №167/11 от 01.08.2019г. оставлены без рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 439 754 руб. 80 коп., неустойку в размере 207 124 руб. 51 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЕМДЕЛ» (Поставщик) и ООО «НТХК» (Покупатель) заключён договор поставки №КД-6/10/18 от 15.11.2018г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - «Товар», «Продукция») в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии со спецификацией согласованной сторонами и являющейся частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 285 436 руб. 21 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД №№224/12 от 09.10.2019г., №230/13 от 10.10.2019г., 237/6 от 18.10.2019г., 244/2 25.10.2019г., 262/10 от 15.11.2019г., 211/11 от 20.09.2019г., 230/12 от 10.10.2019г., 237/7 от 18.10.2019г., 177/2 от 13.08.2019г., 262/10 от 15.11.2019г., №224/12 от 04.10.2019г., № 167/10 от 01.08.2019г.

Товар был принят полномочным представителем организации ответчика, что подтверждается подписью и оттиском печати организации ответчика на универсальных передаточных документах.

Истец выставил счета на оплату №911, №912, №953

Согласно п. 4.2 договора счет на оплату должен быть оплачен в течение 3 банковских дней с момента выставления; в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе изменить цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара по универсальному передаточному документу № 167/10 от 01.08.2019г. не представил. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о том, что установить момент оплаты товары невозможно, поскольку спецификации, подписанные сторонами, не удается соотнести с универсальными передаточными документами, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчетной операции, установленного законом (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости партии неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец произвел расчет неустойки в размере 207 124 руб. 51 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку оплаты товара.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 50 000 руб.

Относительно судебных расходов суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176,180-182 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОГИНСКАЯ ТОРГОВАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>) 439.754руб.80коп. (четыреста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 80коп.) задолженность, 50.000руб. (пятьдесят тысяч рублей) неустойка, 15.938руб. (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕМДЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ 12.080руб. (двенадцать тысяч восемьдесят рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.