Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А37-1955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1955/2018
г. Магадан
22 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 16 159 рублей 75 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 27 декабря 2017 г. № 129;

от ответчика – ФИО4, главный специалист, доверенность от 14 сентября 2018 г. № 03/5379;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, Магаданэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана), о взыскании за счёт казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение площадью 127,10 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01 ноября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. в сумме 15 684 рублей 18 копеек, пени за период с 12 января 2017 г. по 10 июля 2018 г. в размере 4370 рублей 21 копейки, всего – 20 054 рублей 39 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 –310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», представленные документы.

Определением суда от 31 июля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 04 сентября 2018 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 сентября 2018 г. в 10 часов 00 минут. Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – третье лицо, Д.Ю. Юхнович).

Ответчик в отзыве на иск от 17 августа 2018 г. № 03/4769 признал исковые требования в части суммы основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г. Оставшуюся сумму задолженности КУМИ г. Магадана возлагает на третье лицо в связи с заключением договора купли-продажи от 05 декабря 2016 г. № 466 и передачей имущества по акту приёма-передачи от 09 декабря 2016 г. без номера (л.д. 125-126). Относительно начисленной неустойки (пени) письменного мнения не выражено.

Определением от 27 сентября 2018 г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 15 октября 2018 г. в 14 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Третье лицо, Д.Ю. Юхнович, не явилось в предварительное судебное заседание,

требования определений суда от 04 сентября 2018 г., от 27 сентября 2018 г. не выполнило в полном объёме, при этом о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ. Копии определения суда от 27 сентября 2018 г., направленные третьему лицу по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении суммы иска от 04 октября 2018 г. № МЭ/20-18-34-4368, согласно которому Магаданэнерго просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 993 рублей 85 копеек за период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г., неустойку (пени) в размере 4165 рублей 90 копеек за период с 12 января 2017 г. по 15 октября 2018 г., всего – 16 159 рублей 75 копеек.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уточнения суммы иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 17 августа 2018 г. № 03/4769, против взыскания пени возражал в связи с отсутствием вины.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Магадан» является собственником встроенного нежилого помещения (код 3171) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом города Магадана возложено на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (пункт 2.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана, утверждённого решением Магаданской городской Думы от 14 июня 2016 г. № 37-Д (л.д. 127-130).

По утверждению истца, указанное помещение в период с 01 ноября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. являлось пустующим.

Ответчик считает нахождение помещения пустующим в рамках спора по настоящему делу в период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в связи с заключением договора купли-продажи от 05 декабря 2016 г. № 466 и передачей имущества по акту приёма-передачи от 09 декабря 2016 г. без номера третьему лицу (л.д. 125-126).

Как следует из раздела 10 реестра муниципального имущества, входящего в муниципальную казну г. Магадана, помещение площадью 127,1 кв. м свободно с 06 июля 2016 г. (л.д. 124).

По результатам проведённого аукциона 05 декабря 2016 г. между КУМИ г. Магадана (продавец) и Д.Ю. Юхновичем (покупатель) был заключён договор купли-продажи муниципального имущества № 466, по условиям которого было продано нежилое помещение площадью 272,7 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 127,1 кв. м, с передачей его по акту приёма-передачи от 09 декабря 2016 г. без номера (л.д. 125-126).

Право собственности Д.Ю. Юхновича на приобретённое нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 21 декабря 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 декабря 2016 г. без номера (л.д. 30).

Истец в период с 01 ноября 2016 г. по 20 декабря 2016 г. осуществлял теплоснабжение спорного объекта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствует отдельный договор на теплоснабжение вышеназванного нежилого помещения.

Однако, несмотря на это, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика рассматриваются как договорные.

Претензия от 04 июня 2018 г. № МЭ/20-18-24-3089 с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику (л.д. 12), осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что в 2016 году в бюджете муниципального образования «Город Магадан» не были предусмотрены расходы на содержание вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени и направления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, раздела VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный истцом период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, где находится спорное помещение, сторонами не оспаривается, подтверждён материалами дела.

Согласно положениям подпункта 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района и осуществляется органами местного самоуправления от имени муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, ответственным за оплату полученной тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

Муниципальное образование «Город Магадан», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение пункта 3.2.3 договора купли-продажи от 05 декабря 2016 г. № 466 (л.д. 125) Д.Ю. Юхнович оплатил сумму задолженности в размере 3690 рублей 33 копеек за период с 09 декабря 2016 г. по 20 декабря 2016 г., в связи с чем истцом был произведён перерасчёт суммы задолженности за период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 11 993 рублей 85 копеек.

В отзыве на иск от 17 августа 2018 г. № 03/4769 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга за период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г. (л.д. 122-123).

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 3 статьи 70, частью 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований в указанной части совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01 ноября 2016 г. по 08 декабря 2016 г. в размере 11 993 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно части статьи 155 ЖК РФ оплата коммунальных услуг должна была осуществляться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Поскольку ответчиком оплата за потреблённую тепловую энергию не произведена в установленный срок, истец начислил неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии за период с 12 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 4165 рублей 90 копеек.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности в заявленном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованы.

Судом расчёт суммы неустойки (пени), исчисленной из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв ответчика на исковое заявление и пояснения представителя в судебном заседании не содержат правовых оснований несогласия с начисленной неустойкой (пени).

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 12 января 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 4165 рублей 90 копеек.

Всего с ответчика подлежит взысканию 16 159 рублей 75 копеек (11 993,85 + 4165,90).

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Магадан», то денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Город Магадан» за счёт казны муниципального образования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 16 159 рублей 75 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. При подаче иска истец оплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 17 июля 2018 г. № 13092 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 16 159 рублей 75 копеек (сумма основного долга – 11 993 рубля 85 копеек, сумма пени - 4165 рублей 90 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счёт казны Муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 11 993 рублей 85 копеек, сумму пени в размере 4165 рублей 90 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 18 159 рублей 75 копеек. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак