Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А82-9930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9930/2021
г. Ярославль
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (ИНН 7622003761, ОГРН 1027601050180)

3-е лицо: ПАО «ТНС энерго Ярославль»

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:1559

при участии:

от истца – Зверева В.Д. – по дов. от 03.08.2021

от ответчика – не явились

от 3-го лица – Елизарова А.С. – по дов. от 22.03.2021

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:1559.

Истец требования поддержал, дал пояснения.

От истца поступили материалы исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Третье лицо поддержало требования истца, дало пояснения.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Ярославля Зверевой В.Д. находится сводное исполнительное производство в отношении СНТ "Строитель".

Взыскателем является ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Сумма долга ответчика по сводному исполнительному производству более 5 млн. руб., сумма неуплаченного исполнительского сбора более 139 тыс. рублей.

Приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:1559.

Право собственности зарегистрировано 11.05.2017.

Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:11:061701:1559 представлена в материалы дела – земельный участок для коллективного садоводства.

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на проведение оценки и реализации указанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. При изложенных обстоятельствах в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований для передачи на реализацию арестованных объектов недвижимого имущества необходимо обратить взыскание на земельный участок и, соответственно, здание на нем расположенное, принадлежащие должнику.

Как указал судебный пристав, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не выявлено.

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером 76:11:061701:1559.

Третье лицо подтвердило наличие долга, доводы приведены в письменной правовой позиции, поддержало доводы и требования судебного пристава-исполнителя.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» указал, истец не может исполнить судебный акт по взысканию задолженности ответчика и товарищество вправе отвечать по своим обязательствам своим имуществом.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника и установлено отсутствие у него денежных средств. Движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, отсутствует.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время у ответчика имеется задолженность, что подтверждается представленными в дело документами.

Неуплата долга происходит длительное время.

При этом судом из представленных документов и сведений публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок, принадлежащий садоводству, в отношении которого предъявлены требования судебным приставом, представляет собой дорожки внутри садоводства-товарищества. Отдельные земельные участки, указанные истцом и третьим лицом, незначительной площади, представляют собой участки около водоемов.

Регулирование деятельности в области садоводства основано на нормах Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.5 ст.3 ФЗ-217 имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая назначение земельного участка для коллективного садоводства.

Истребуемый земельный участок - это дорожки общего пользования, т.е. используемые гражданами в том числе для проезда и прохода к своим дачным участкам и строениям, размещения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, прочих общих нужд жизнедеятельности указанных граждан.

По смыслу норм Закона 217-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше. Кроме того, оно не может быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель под дачными участками и строениями) товарищества и без ущерба ей. В том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано с участками, принадлежащими гражданам – членам садоводческого товарищества, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан. Наличие последних в количестве более 900 человек подтверждено материалами дела (список членов представлен третьим лицом вместе с Уставом ответчика) и истцом под сомнение не ставится. Кроме того, применив меру ответственности в виде обращения взыскания на имущество должника (ответчика-товарищества), действие такой меры распространяется на физических лиц, обозначенных членов товарищества. В том числе без учета того, что эти граждане не являются должниками и участниками правоотношения, в связи с которым у ответчика возник денежный долг, не несут прямой ответственности по долгам товарищества. В сложившейся ситуации они не могут быть лишены права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Учитывая положения указанной статьи, истец не доказал, что при наличии официальных сведений о характере использования и целевом назначении земельного участка, на который он просит обратить взыскание, они не связаны с общим назначением участков членов садоводческого некоммерческого товарищества.

При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникациями и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

Поскольку соответствующих доводов истцом и третьим лицом не приведено, суд полагает, что в данном случае не доказано, что обращение взыскания на спорный участок (дорожки и около водоемов) по денежному требованию не нарушит прав третьих лиц, приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав и интересов Общества (третьего лица).

По мнению суда, необходимо учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный принцип направлен как на защиту прав взыскателя, так и должника. Предполагаемая им соразмерность, в числе прочего, обеспечивает баланс прав и интересов участников исполнительного производства, направлена на исключение случаев неоправданного посягательства на права должника и третьих лиц. Между тем испрашиваемая мера нарушает права указанных лиц, не приведет к непосредственному и полному погашению денежного взыскания по исполнительному производству или иной имущественной компенсации законного требования взыскателя (истца), то есть к последствиям обращения взыскания на имущество, предусмотренным пунктом 1 статьи 69 Закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве». В том числе по причине указанной выше специфики земельных участков, по мнению суда, присутствует невозможность предпринимательского использования или реализации (продажи) испрашиваемого земельного участка.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

От уплаты госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.