Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А57-15064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15064/2017
27 октября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2

к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот»»

об истребовании имущества: ударно-точечной машины ADP5090 с контролером АС500, станины 500мм для машин ADP

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ФИО2 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саратовский завод «Серп и Молот»» об истребовании имущества: ударно-точечной машины ADP5090 с контролером АС500, станины 500мм для машин ADP.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования оспорил, согласно позиции изложенной в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу № А57-3091/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу № А57-3091/2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» ФИО2 стало известно о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, а именно по Договору аренды № 39 от 10 августа 2011 года, в силу которого ООО «Трансэнерго» установило на территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» следующее оборудование:

- ударно-точечная машина ADP5090 с контролером АС500;

- станина 500 мм для машин ADP.

Договор аренды № 39 от 10 августа 2011 года был расторгнут в 2015 году.

Однако, по сведениям руководителя должника, установленное ООО «Трансэнерго» имущество не было вывезено с территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» до настоящего времени.

Конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» ФИО2 было направлено требование ответчику о предоставлении оборудования. Данное требование оставлено без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об истребовании имущества: ударно-точечной машины ADP5090 с контролером АС500, станины 500мм для машин ADP.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансэнерго» Скворцовой С.С стало известно о наличии между ООО «Трансэнерго» и ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» договорных отношений, а именно по Договору аренды № 39 от 10 августа 2011 г., в силу которого ООО «Трансэнерго» установило на территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» следующее оборудование:

- ударно-точечная машина ADP5090 с контролером АС500;

- станина 500 мм для машин ADP.

В связи с прекращение договора данного договора аренды имущество не передавалось истцу.

В подтверждении своих доводов истец представил в материалы дела договор аренды № 39 от 10.08.2011, акт приема – передачи от 01.06.2012 и акт приема-передачи документов от 23.01.2017, письмо генерального директора ООО «Трансэнерго».

Имущество ООО «Трансэнерго», находящееся на территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», необходимо для включения в конкурсную массу должника и для осуществления расчета с конкурсными кредиторами на основании продажи этого имущества.

27 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО «Трансэнерго» было отправлено требование о передаче оборудования с территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот». До настоящего времени ответ от конкурсного кредитора ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор аренды № 39 от 10.08.2011, акт приема – передачи от 01.06.2012 и акт приема-передачи документов от 23.01.2017.

Из объяснений ответчика следует, что в представленном ООО «Трансэнерго» договоре аренды № 39 от 10 августа 2011 года отсутствуют сведения о вышеуказанном оборудовании и его установке. Кроме того, ООО «Трансэнерго» ударно-точечную машину ADP5090 с контролером АС500 и станину 500мм для машин ADP не передавало, иных договоров с ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не заключалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № 39 от 10.08.2011 арендодатель ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» передало в аренду арендатору ООО «Трансэнерго» за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество. Сведения о спорном имуществе в указанном договоре отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор аренды № 39 от 10 августа 2011 года не подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком по аренде и установке спорного оборудования.

Кроме того, в подтверждении принадлежности спорного оборудования истцу в материалы дела представлено письмо от генерального директора ООО «Трансэнерго» ФИО5 в котором указывается, что по состоянию на 27.10.2016 на балансе ООО «Трансэнерго» состоят следующие основные средства: Ударно-точечная машина ADP5090 с контроллером АС500; ФИО6 500 мм для машин ADP.

Данное оборудование приобреталось для целей установки на территории ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», с которым ООО «Трансэнерго» был заключен договор аренды №39 от 10 августа 2011 года. Указанный договор был расторгнут по инициативе Арендодателя. В связи с накопившейся задолженностью перед арендодателем, а также отсутствием у ООО «Трансэнерго» технической возможности перевезти указанное имущество, данное оборудование не изымалось с территории Арендодателя.

Вместе с тем, каких либо надлежащих доказательств принадлежности спорного оборудования истцу в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств передачи оборудования ответчику, его наличия у него, отказе в возврате оборудования истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств факта незаконного владения ответчиком имуществом и отказа его возврата истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование принадлежит истцу.

Не подтверждено материалами дела и то, что спорное движимое имущество (оборудование) было во владении ответчика.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество, а также доказательств нахождения принадлежащего ему движимого имущества в натуре у ответчика.

Правоотношения сторон надлежащим образом не оформлялись, договор аренды не заключен и акт приема-передачи отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный