Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-8512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-8512/2017

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г. Новосибирск,

к ответчику: государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 705252,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2017, паспорт);

представителя ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Новосибирской области "Новосибирский областной Российско-Немецкий Дом" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400317,22 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что доводы, обосновывающие заявленные требования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявил возражения относительно суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с увеличением размера исковых требований до 565719,14 рублей, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 16.08.2017, по ходатайству истца, судом принято увеличение исковых требований до 713182,24 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с технической ошибкой в судебном заседании 07.09.2017 по ходатайству истца судом принято уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 705252,11 рублей, из которых: возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 рублей; возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 рублей; возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на праве оперативного управления владеет помещениями, расположенными в здании по адресу: <...>, общая площадь помещений 847,7 кв.м. Данное право зарегистрировано 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу <...> от 30.03.2015 истец избран управляющей компанией, с которой будет заключен договор на управление нежилыми помещениями в здании, определена смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка на период с апреля 2015 года по апрель 2016 года в размере 82,21 руб. за 1 кв.м.

01.04.2015 между истцом (как управляющей компанией) и собственниками помещений, обладающими 81,5% голосов от общего количества голосов собственников помещений в здании, подписан договор управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком. В приложении № 2 к договору в смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены статьи затрат, стоимость работ, услуг за период с апреля 2015 года по апрель 2016 года и ежемесячно в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату расходов по содержанию имущества не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 данного Постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников помещений, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников.

Таким образом, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Истец в спорный период надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют представленные истцом документами, а именно: договоры, заключенные с третьими лицами на оказание работ, услуг согласно смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка, первичные документы, подтверждающие расходы истца в процессе оказания услуг.

Акты и счета на оплату оказанных услуг, а также оплату коммунальных платежей, истцом были направлены ответчику и им получены. Возражений относительно получения данных документов, либо указанных в них сумм по оплате за оказанные услуги ответчиком не представлено. При этом ответчик указал, что требования истца соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно представленным расчетам, в подтверждение размера исковых требований, задолженность за спорный период ответчика перед истцом составляет 705252,11 рублей, в том числе:

- возмещение расходов за потребление воды и приему стоков за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 8860,16 рублей;

- возмещение расходов за тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 69187,17 рублей;

- возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 627204,78 рублей.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выполнение платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств ( пункт 30 Правил).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается в срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 7.1. договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.04.2016. Действие настоящего договора считается продленным на следующий период на тех же условиях, если за месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не уведомит другую об его расторжении.

В силу пункта 4.2 договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком от 01.04.2015, Смета расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании и земельного участка определены в Приложении № 2 к настоящему договору. В указанной смете определен тариф на содержание общего имущества в размере 82,21 руб. за 1 кв.м.

Доказательств, подтверждающих осуществление управления зданием, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, в связи с чем, в силу закона обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления.

Размер заявленных требований складывается из стоимости услуг, оказываемых третьими лицами на основании договоров и стоимости услуг, предоставляемых истцом.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию здания, в том числе, оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуги в отношении данного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества и оказанных коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №01-349 от 20.04.2017, платежное поручение №142 о 20.04.2017.

Из представленного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Областной Российско-Немецкий Дом», а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (пункт 4.1. договора).

Ответчик возражает против размера заявленных судебных расходов, считает из несоразмерными, просит снизить до 5000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 16.08.2017, 06.09.2017-07.09.2017 (судебное заседание с перерывом).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей документально подтвержденной, и исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Поскольку довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов был заявлен при рассмотрении спора в упрощенном порядке, после чего суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с проведением 2 судебных заседаний, данный довод ответчика признан судом необоснованным.

С учетом изложенного, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Областной Российско-Немецкий Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕФЕЙ» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 705252 рубля 11 копеек, государственную пошлину по иску 11006 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Областной Российско-Немецкий Дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 6099 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина