Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-45956/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45956/2023
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие истца ? конкурсного управляющего акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РенессансПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А53-45956/2023, установил следующее.

Конкурсный управляющий акционерного общества «711 Военпроект» (далее – должник) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенессансПроект» (далее – общество) о взыскании 763 506 рублей 30 копеек неустойки и 393 945 рублей 80 копеек штрафа по договору от 16.01.2019 №1820180100011000000000000/2018/15 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее – конкурсный кредитор), заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Активная процессуальная позиция конкурсного кредитора направлена на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а так же снижение суммы обязательств должника, что подтверждается судебными актами по делу № А53-32738/2020. Конкурсный кредитор имеет материально-правовой интерес во взыскании неустойки с общества, целью которого является пополнение конкурсной массы должника. В рамках исполнения обязательств по договору от 16.01.2019 №1820180100011000000000000/2018/15 обществом нарушены сроки выполнения работ, поэтому неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом (статья 42 Кодекса).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 по делу № А53-32738/2020 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022, требование ФИО1 в размере 2 717 867 рублей 33 копейки признано обоснованным, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 30.01.2024 суд первой инстанции по рассматриваемому спору отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказ мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом, принятый итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности конкурсного кредитора. Указанный судебный акт в вышестоящие инстанции не обжалован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указывал, что принятый судебный акт нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора должника.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных Кодекса порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

С жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Указанная правовая позиция раскрыта в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, изложенное в пункте 24 постановления № 35 право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта должно использоваться для исключения из конкурсной массы сомнительных требований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8)).

В настоящем случае судами установлено, что спор инициирован самим конкурсным управляющим истца (должник в данном случае не является ответчиком и ошибочное (искусственное, мнимое) взыскание с него исключается). Обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, раскрывали все доказательства и опровергали позиции друг друга. Поэтому оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон. В рамках настоящего дела не принималось решение о взыскании долга, снижающего долю удовлетворения конкурсных требований, отсутствовала необходимость в предъявлении к сторонам повышенного стандарта доказывания. Заявитель жалобы (ФИО1) в настоящем случае при взыскании подрядных штрафных санкций в пользу самого должника не доказал наличие злонамеренного сговора сторон, направленного на искусственное размывание требований иных кредиторов. Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор действуют в одном направлении и находятся в одинаковых разумных ожиданиях. Предоставление возможности для обжалования состоявшегося судебного акта кредиторами должника, а не общества в настоящем случае процессуально излишне.

Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 26.07.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание, что конкурсный кредитор не является лицом, участвующим в деле; лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, имеющим право обжаловать решение суда первой инстанции по существу в апелляционном суде (статья 42 Кодекса), соответственно, не вправе обжаловать решение и постановление апелляционного суда по существу в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1  в части рассмотрения спора по существу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 тыс. рублей по итогам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А53-45956/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

                                                   В.В. Захаров

                                                  И.И. Зотова