Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-50404/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50404/2019
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от АО «УК Евростройстандарт»: Никонов А.В. по доверенности от 04.03.2021;

от ООО «Толк»: Большаков С.А. по доверенности от 05.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5487/2021) ООО «Толк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу А56-50404/2019/тр.3, принятое


по заявлению АО «УК Евростройстандарт»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкопон Северо-Запад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордфасад» (ОГРН 5067847542175, ИНН 7816401240) 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» (ОГРН 5067847049463, ИНН 7806338503; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Соколов Максим Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Акционерное общество «Управляющая компания «Евростройстандарт» (ОГРН 1027804198663, ИНН 7806105851; далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 502 651 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.12.2019 требование Компании в размере 30 502 651 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 определение суда от 10.12.2019 и постановление апелляционного суда от 21.02.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 29.12.2020 в удовлетворении требования Компании о включении требования в размере 30 502 651 руб. 56 коп. в реестр кредиторов должника отказано, требование подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2020, общество с ограниченной ответственностью «Толк» (ОГРН 1117847301770, ИНН 7801552373; далее – ООО «Толк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе ООО «Толк» ссылается на то, что должник, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Адамант Капитал» (ОГРН 1127847156425, ИНН 7838473150; далее – ООО «Адамант Капитал») входили в одну группу лиц, имевших одних и тех же бенефициаров, операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер, ООО «Адамант Капитал» не принимало попыток истребовать у должника предоставленные денежные средства, даже после начала процедуры добровольной ликвидации должника в 2016 году. По мнению подателя жалобы, заключение договора цессии не является экономически целесообразным и указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора. ООО «Толк» ссылается на то, что кредитор не раскрыл основания внутригруппового движения денежных средств, не подтвердил оформление отношений с должником и не устранил сомнения в мнимости сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Компании не приобщен на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Толк» поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант-Капитал» (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 10.09.2014 № 84/09/14 на 40 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 08.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2015 № 2 и уплатой процентов в размере 14 % годовых в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 1; от 23.04.2015 № 30/04/15 на 4 730 000 руб. со сроком возврата не позднее 21.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 1 и уплатой процентов в размере 18 % годовых; от 21.06.2016 № 24/06/16 на 7 660 800 руб. со сроком возврата 20.06.2017 и уплатой процентов в размере 18 % годовых.

ООО «Адамант-Капитал» (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2018 заключили соглашение об уступке права (требования) N 01/1/2018 (далее – договор цессии), согласно которому к Компании перешло права требования с Общества суммы долга и невыплаченных процентов по договорам займа на сумму 35 207 480 руб. 89 коп.

Компания и Общество 01.11.2018 заключили соглашение о зачете № 4/2018/11/01 на сумму 4 704 829 руб. 33 коп., подписали акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2018, в соответствии с которым Общество признало факт наличия задолженности перед истцом на сумму 30 502 651 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-44928/2019.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено. Доказательства исполнения судебных актов по делу № А56-44928/2019 полностью либо в части в материалы дела не представлены.

ООО «Толк» указывало, что согласно данным, размещенным на сайте www.casebook.ru владение и управление юридическими лицами: ООО «Адамант Капитал», Компанией, Обществом осуществляют одни и те же лица: Агранович Борис Леонидович, Дубин Дмитрий Анатольевич, Лейтис Игорь Михайлович, Гуревич Евгений Михайлович, Баженов Михаил Викторович.

Компания является бывшим участником Общества с долей участия 56,7%; Агранович Борис Леонидович является бывшим участником Общества и бывшим генеральным директором Компании; Агранович Борис Леонидович, Дубин Дмитрий Анатольевич, Лейтис Игорь Михайлович, Гуревич Евгений Михайлович, Баженов Михаил Викторович являются совместным учредителями ООО «НАТ», ООО «Скорость-2» и ООО» «Нью Технолоджиз», генеральным директором которой с 2004 по 2008 являлся Дубин Д.А., единственный участник и генеральный директор Общества; Лейтис И.М., Гуревич Е.М. и Баженов М.В. являются также участниками ООО «Адамант Капитал».

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимной связи между кредитором и должником.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

При установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что первый договор займа между ООО «Адамант Капитал» и должником №84/09/14 заключен 10.09.2014. Срок возврата денежных средств установлен 09.09.2015. Сумма займа составляла 40 000 000 руб. По состоянию на март 2015 года должник вернул ООО «Адамант Капитал» часть денежных средств в размере 27 840 000 руб., последний платеж совершен 23.03.2015.

До момента окончания срока первого займа, 24.04.2015 ООО «Адамант Капитал» предоставляет должнику заем в размере 4 730 000 руб. по договору №30/04/15 от 23.04.2015. Срок возврата денежных средств установлен 22.04.2016.

ООО «Адамант Капитал» 22.06.2016 предоставил должнику третий заем в размере 7 660 800 руб. по договор №24/06/16 от 21.06.2016 сроком до 20.06.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ) единственным участником Общества в 2016 году принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 30.11.2016 внесена запись № 616784807016. Сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №50(613) от 21.12.2016.

Из анализа выписок по расчетному счету должника следует, что 10.09.2014 ООО «Адамант Капитал» перечислило должнику денежные средства в размере 23 500 000 руб. по договору займа №84/09/14 от 10.09.2014; 12.09.2014 денежные средства в размере 7 000 000 руб. перечислены со счета должника на счет Компании, основание платежа – возврат по договору займа.

ООО «Адамант Капитал» 23.09.2014 перечислило должнику 3 000 000 руб. по договору займа №84/09/14 от 10.09.2014, а 25.09.2014 денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены со счета должника на счет Компании с назначением платежа – возврат по договору займа»; 10.10.2014 ООО «Адамант Капитал перечислило должнику 13 500 000 руб. по договору займа №84/09/14 от 10.09.2014 и в этот же день, 1 000 000 руб. перечислен со счета должника с назначением платежа – возврат по договору займа, на счет ООО «Оконная столица» (ИНН 7806460334), участниками которого являлись и являются: Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510), который также являлся участником должника, Компании; Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353), которые также являются участниками «Адамант Капитал».

Денежные средства в сумме 292 350 руб. перечислены в пользу ООО «Скорость-2» (ИНН 7816351831), участниками которого являются Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353) и Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510)

После получения денежных средств от ООО «Адамант Капитал» по второму договору займа №30/04/15 от 23.04.2015, должник перечислил денежные средства в размере: 576 273 руб. 29 коп. на счет ООО «НАТ» (ИНН 7806484624), участниками которого являются Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353) и Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510); 324 490 руб. 38 коп. на счет ООО «Нью Технолоджиз» (ИНН 7838023351), участниками которого являются Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353) и Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510); 480 055 руб. 77 коп. на счет ЗАО «РСК» (ИНН 7802445776), участником которого является Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167); 578 137 руб. 02 коп. на счет ООО «Оконная столица» (ИНН 7806460334), участниками которого являются: Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353) и Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510); 50 000 руб. на счет ООО «Скорость-2» ИНН 7816351831), участниками которого являются Лейтис Игорь Михайлович (ИНН 780105362167), Гуревич Евгений Михайлович (ИНН 782570192749), Баженов Михаил Викторович (ИНН 782509251353) и Агранович Борис Леонидович (ИНН 470304645510).

Факт наличия юридической аффилированности до 2015 года между Компанией и Обществом подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии также фактической аффилированности между заявителем, должником, ООО «Адамант Капитал».

Реальность заемных отношений подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-44928/2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В обоснование своих возражений ООО «Толк» высказывает обоснованные сомнения в добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переквалификации гражданско-правовых договоров в корпоративные отношения либо квалификации их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Наличие у Общества минимального уставного капитала, доля собственного капитала не более 24%, осуществление деятельности Общества за счет заемного финансирования, свидетельствуют о низкой финансовой устойчивости Общества, и подтверждает необходимость Общества в последовательном получении земных средств для осуществления деятельности.

Не опровергнуты пояснения кредитора о том, что организации, которым перечислялись заемные денежные средства, задействованы в производственной деятельности должника согласно сведениям о его основном виде деятельности (производство прочих отделочных и завершающих работ) и кодам экономической деятельности, которые отражены в Едином государственном реестре юридических лиц (изготовление металлоконструкций, транспортные услуги, порошковая окраска профиля, поставка стеклоизделий, поставка металлопластиковых конструкций), что свидетельствует о взаимных расчетах в ходе осуществления производственной деятельности и опровергает предположения о фиктивном выводе денежных средств через аффилированные организации.

Согласно пояснительной записке бывшего генерального директора Общества Дубина Д.А. решения о последующих займах приняты на совете учредителей в марте 2015 года с учетом перспективных объектов должника (Балтийская жемчужина) с целью дальнейшего получения прибыли с этих объектов.

Таким образом, кредитором приведены приемлемые пояснения относительно цели предоставления займа и мотивов последующего финансирования деятельности должника при неполном возврате ранее полученных заемных средств.

Вопреки возражениям займы предоставлялись Обществу на рыночных условиях – 18 процентов годовых, при ключевой ставке Центрального банка РФ в 14 и 10,5 процентов годовых. Заемные средства получены для пополнения оборотных средств. При этом сокращение деловой активности Общества наблюдается согласно анализу конкурсного управляющего финансово-хозяйственной деятельности должника в 2017 году.

Основным видом деятельности ООО «Адамант Капитал» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, то есть предоставление займов являлось для ООО «Адамант Капитал» обычной хозяйственной деятельностью.

Конкретные действия, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), сговоре кредитора и должника, их совместных действиях, направленных на причинение вреда другим кредиторам, включение требования с целью контроля за процедурой банкротства, не доказаны. При этом апелляционным судом принято во внимание, что заемные денежные средства фактически переданы в 2014-2016 годах, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, и заемные обязательства сторон не имели цели контроля за процедурой банкротства.

Согласно пояснительной записке бывшего генерального директора Общества Дубина Д.А. денежные средства предоставлялись Обществу в условиях его имущественной недостаточности для финансирования его деятельности и осуществления расчетов с контрагентами.

Совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о мнимости заемных обязательств, а подтверждает выдачу займа в ситуации имущественного кризиса должника, что является согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, основанием для удовлетворения требования займодателя (цессионария) после удовлетворения требований других кредиторов в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В настоящем случае кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не устранены разумные сомнения о компенсационном характере заявленного требования с учетом аффлированности займодателя с должником и длительного неистребования им задолженности от должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися Обзоре от 29.01.2020, правомерно признал требования кредитора обоснованными, как подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-50404/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина