Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А14-12446/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-12446/2021

«17» ноября 2021 г.


Резолютивная часть решения подписана 08 ноября 2021 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 13 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича, с. Новомакарово, Грибановский район, Воронежская область, ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868,

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», с. Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483,

о взыскании 203654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.07.2020

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшин Николай Николаевич (далее – истец, ИП глава КФХ Даньшин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») о взыскании 203654 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.07.2020, а также 7073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2021 исковое заявление ИП главы КФХ Даньшина Н.Н. было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП глава КФХ Даньшин Н.Н. и ООО «Харвест» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Харвест» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что по настоящему делу имело место неосновательное обогащение в натуре, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

От истца каких-либо пояснений, дополнений в опровержение позиции ответчика в суд в установленные сроки не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А14-8951/2019 на кадастровый учет 25.10.2016 был поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:09:4100004:50 (далее по тексту – земельный участок истца), расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 09.10.2017 принадлежит на праве аренды Даньшину Н.Н. на основании договора аренды № 1/50 от 25.09.2017 сроком с 09.10.2017 по 25.09.2022 (государственная регистрация права от 09.10.2017); с 16.11.2017 находится в общей долевой собственности: 1/9 доли у Косиновой М.В, 8/9 доли у Даньшина Н.Н. (государственная регистрация права от 16.11.2017).

В период 2017-2018 года ООО «Харвест» осуществило посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50.

Посчитав, что на стороне ООО «Харвест» возникло неосновательного обогащения ввиду сбора урожая пшеницы, выращенного в отсутствие правовых оснований на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4100004:50, ИП глава КФХ Даньшин Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на использование спорного земельного участка противоправными действиями ответчика, осуществившего самовольное занятие спорного земельного участка, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму убранного ответчиком урожая пшеницы. Судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не было усмотрено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленные по делу № А14-8951/2019 обстоятельства, истец 26.07.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованиями выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2018 по 31.07.2020 в размере 203654 руб. 83 коп., начисленные на стоимость собранного урожая пшеницы, определенную в сумме 1462086 руб. 37 коп. при рассмотрении вышеуказанного дела. Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств, к спорным отношения подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям главы 60 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение в объеме, в котором оно было первоначально получено с присоединением доходов, рассчитываемых по правилам статьи 1107 ГК РФ.

В статье 1107 ГК РФ законодатель установил механизмы возмещения потерпевшему неполученных доходов, порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанный порядок относится к случаю получения доходов в натуре от пользования имуществом, в частности земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанный порядок устанавливает правила расчета неполученных доходов потерпевшим при неосновательном пользовании его денежными средствами, определяя механизм их расчета в порядке статьи 395 ГК РФ, не изменяя при этом их правовой природы, отличной от правовой природы непосредственно процентов за пользование чужими денежными средствами как финансовых санкций.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учетом существа настоящего спора суд отмечает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание выводы судов при рассмотрении дела № А14-8951/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 с ООО «Харвест» в пользу ИП главы КФХ Даньшина Н.Н. фактически были взысканы доходы от пользования земельным участком истца в виде стоимости собранного ответчиком урожая, то есть доходы по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ.

Ошибочно толкуя положения главы 60 ГК РФ, поскольку ответчик неосновательно обогащался за счет истца, пользуясь без наличия правовых оснований земельным участком вместо истца, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на доходы ответчика в натуральной форме, которые тот неосновательно получил от пользования земельным участком истца.

Таким образом, ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика доходы, рассчитываемые по правилам указанного пункта, начисленные на доходы по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, определенные Арбитражным судом Воронежской области в решении от 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 в сумме 1462086 руб. 37 коп.

Вместе с тем, поскольку истец в иске ссылался на положения статьи 395 ГК РФ и заявил о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не доходов, суд полагает правомерным начисление таких процентов за период с даты, следующей за датой вступления решения суда по делу № А14-8951/2019 в законную силу, с учетом принятия 03.06.2020 постановления судом апелляционной инстанции и без учета даты выдачи исполнительного листа по указанному делу, которая судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 319 АПК РФ и направления ответчиком апелляционной жалобы в пределах установленного АПК РФ месячного срока.

Окончанием периода начисления процентов следует считать 30.07.2020 как дату исполнения решения суда по делу № А14-8951/2019 согласно представленной истцом выписке.

Поскольку иной момент не указан в законе в отношении доходов по пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, с даты вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу № А14-8951/2019 в законную силу требование истца к ответчику преобразовалось в денежное и у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ как финансовых санкций на сумму взысканных с ответчика доходов от пользования земельным участком истца.

С учетом изложенного, даты направления ответчику претензии и непредставления последним надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) в подтверждение получения взысканных с него по делу № А14-8951/2019 доходов ранее указанной истцом в иске даты, ошибочным является и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1462086 руб. 37 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 10925 руб. 70 коп. за период с 04.06.2020 по 30.07.2020.

В остальной части требований как заявленных неправомерно следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7073 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 3 от 28.08.2021 была уплачена государственной пошлина в сумме 7073 руб.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 379 руб. 45 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (с. Листопадовка, Грибановский район, Воронежская область, ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даньшина Николая Николаевича (с. Новомакарово, Грибановский район, Воронежская область, ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868) 11305 руб. 15 коп., в том числе 10925 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 30.07.2020, 379 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.


Судья М.А. Булгаков