Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А55-3069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 апреля 2024 года

Дело №

А55-3069/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 18-25 апреля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газавиа"

о взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газавиа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа», в котором просит с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расторгнуть Договор аренды №320 от 01.04.2010, взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 25.04.2024 включительно.

От Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» задолженности по Договору займа №04/2017 от 31.08.2017.

Как следует из первоначального иска между Истцом и Ответчиком заключен Договор аренды №320 от 01.04.2010 по условиям которого, Истец 01.04.2010 по Акту приема-передачи передал Ответчику нежилое помещение площадью 21,3 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого помещения по адресу: <...>, на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок, с арендной платой с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.01.2019 в размере 2033,90 руб. в месяц.

Право собственности Истца на указанное нежилое помещение подтверждено Выпиской из ЕГРН от 01.12.2022 № КУВИ-001/2022-213205124.

Ответчиком обязательства по оплате аренды исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Истца в суд с иском о расторжении договора и взыскания арендной платы.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Газавиа», подписанному с обеих сторон, задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 60 766,87 руб. С учетом уточнения исковых требований от 26.09.2023 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 05.10.2023 согласно представленному Истцом расчету составила 122 260,35 руб. В судебном заседании 25.04.2024 истец уточнил требования и просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика арендную плату до 25.04.2024 включительно.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также в пояснениях, данных суду в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы Ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако Ответчиком обязательства по оплате аренды не исполнены, что является основанием для досрочного расторжения Договора аренды № 320 от 01.04.2010 и взыскания задолженности по арендным платежам.

При этом суд признает ошибочным вывод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Ответчика уполномоченным лицом – директором ФИО3, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 60 766,87 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований (исх.№11 от 17.03.2023), подписанное директором ООО «ГазАвиа» ФИО4, согласно которому Ответчик признает задолженность по арендной плате по Договору аренды №320 от 01.04.2010 сумме 103 327,20 руб. по состоянию на 31.12.2022 г. Также впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик реализовал свое процессуальное право на подачу встречного искового заявления, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию арендных платежей Истцом не пропущен.

Доводы Ответчика о фактическом расторжении договора аренды в связи с заключением 14.02.2023 договора аренды №23-02-13/ЮА с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», предметом которого является аренда офиса, и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ о месте нахождения Ответчика по месту нахождения объекта аренды, судом отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности внесения арендной платы и возврата имущества Истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность по оплате аренды и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Суду не представлены доказательства возврата нежилого помещения Истцу, оплаты аренды за спорный период, доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, а также возражений арендатора относительно продолжения договорных арендных отношений (пункты 2.1., 4.1.7. Договора аренды № 320 от 01.04.2010).

При этом наличие у Ответчика другого нежилого помещения, используемого под офис на основании иного договора аренды, не означает невозможности сохранения арендных отношений по Договору аренды № 320 от 01.04.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о расторжении Договора аренды № 320 от 01.04.2010 и взыскании, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.04.2024, задолженности по Договору аренды №320 от 01.04.2010 в сумме 135 831,62 руб. по 25.04.2024 включительно.

Как было отмечено ранее по тексту судебного акта,06.07.2023 в Арбитражный суд Самарской области поступил встречный иск ООО «ГазАвиа» к ООО «Самара –Авиагаз», определением суда от 17.08.2023, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из встречного иска, 31.05.2017 между ООО «ГазАвиа» и ООО «Самара-Авиагаз» был заключен договор займа № 04/2017 от 31 мая 2017. Согласно условиям указанного договора, с учетом дополнительных соглашений, заем являлся процентным и предоставлялся траншами, сумма которых устанавливалась дополнительными соглашениями к договору, на срок до 01.04.2019 (дополнительное соглашение от 01.05.2018) с ежемесячным начислением 0,5 % годовых и выплатой их в день полного погашения суммы займа (дополнительное соглашение от 02.10.2017).

Суд, оценив доказательства, представленные в обоснования встречного иска, доводы и возражения Ответчика, приходит к выводу об удовлетворении встречного иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по состоянию на 10.08.2020 задолженность по Договору займа составила 560 753,38 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «ГазАвиа» за период с 01.01.2017 по 10.08.2020, подписанным уполномоченными лицами с обеих сторон и представленным в материалы дела.

Доказательств того, что денежные средства по Договору займа не поступили в распоряжение Ответчика или поступили не полностью, суду не представлено, также как и не представлено доказательства погашения спорной суммы либо возражений относительно расчета суммы задолженности.

В отзыве на встречный иск с последующими его дополнениями Истец ссылается на незаконность встречных требований Ответчика, направленных к зачету требований по первоначальному иску, поскольку они были заявлены после предъявления первоначального иска.

Такой вывод суд признает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вывод Ответчика об отсутствии у Истца права на обращение в суд с тождественным иском, в связи с принятием 29.06.2021 Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20455/2020 определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Авиагаз» требования ООО «ГазАвиа» в сумме 560 753,38 руб., суд также признает ошибочным.

Как следует из определения суда от 29.06.2021, Истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с признанием займов, в том числе выданных Ответчику по Договору № 04/2017 от 31.05.2021, компенсационным финансированием, которое подлежит субординированию, то есть удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Закон о несостоятельности не исключает право кредитора в удовлетворении таких требований, а лишь понижает их очередность, тем самым защищая права независимых кредиторов (п.3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

29.12.2021 определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу №А55-20455/2020 о признании банкротом ООО «Самара-Авиагаз» было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности.

Положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по договору займа, также не исключают право аффилированных лиц заключать договоры займа, и в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по возврату займа, требовать в судебном порядке взыскания задолженности.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 делу №А55-20455/2020 установлено, что денежные средства по договорам займа перечислялись на расчетный счет должника - ООО «Самара-ГазАвиа».

При этом предоставление ООО «ГазАвиа» по Соглашению с АО «РУМО» о предоставлении опциона на заключение договора от 27.08.2021 недостоверных заверений и гарантий об отсутствии каких-либо финансовых претензий к ООО «Самара-Авиагаз», в отсутствие документов, подтверждающих прекращение спорного обязательства, не влияют на фактическое наличие задолженности по Договору займа.

Для стороны, предоставившей недостоверные заверения и гарантии, наступают последствия, предусмотренные статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае отказ Ответчику (Истцу по встречному исковому заявлению) в защите его нарушенного права, по мнению суда, противоречит таким основным началам гражданского законодательства, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Таким образом, с учетом изложенного, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца по встречному иску о взыскании задолженности по Договору № 04/2017 от 31.05.2021 в сумме 560 753,38 руб.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» сумма 418 932,76 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «ГазАвиа» в пользу «Самара-Авиагаз» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 109,00 руб., а также с учетом увеличения заявленных требований с ООО «ГазАвиа» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 966,00 руб.

С ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «ГазАвиа» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме4 120,00 руб., а также с учетом увеличения заявленных требований с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 095,00 руб.

Руководствуясь 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды №320 от 01.04.2010.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>) задолженность в сумме 135 831,62 руб. по 25.04.2024 включительно, а также 10 109,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 966,00 руб. государственной пошлины.

5. Встречные исковые требования удовлетворить.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (ИНН <***>) задолженность в сумме 560 753,38 руб., а также 4 120,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 10 095,00 руб. государственной пошлины.

8. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВИА» (ИНН <***>) 418 932,76 руб.

9. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева