Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-21632/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21632/18
03 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года


         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "РУССТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ЧРБ № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 530 392 руб. 94 коп., в том числе основанной долг в размере 515 287 руб. 78 коп., неустойка в сумме 15 105 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 07.02.2018

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССТАНДАРТ» (далее - ООО "РУССТАНДАРТ", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Чеховская районная больница №2» (далее - ГБУЗ МО "ЧРБ № 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 530 392 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 515 287 руб. 78 коп., неустойка в сумме 15 105 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности по Государственному контракту № 0348300364717000020-0203761-02 от 28 марта 2017 г. в размере 164 317 руб. 44 коп., неустойки в размере 16 656 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв согласно заявленным требованиям на момент рассмотрения дела суду не представил, возражений против перехода в судебное разбирательство в настоящем судебном заседании и рассмотрении дела по существу в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истца, завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2017 между  ГБУЗ МО "ЧРБ № 2" (Заказчик) и ООО "РУССТАНДАРТ" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области, на основании протокола №0348300364717000020-3 от 17.03.2017 заключен Государственный контракт №  0348300364717000020-0203761-02 (далее –Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику препараты для лечения стационарных больных (далее –Товар) в количестве, ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров, в сроки установленные в графике поставки

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 981 427  руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. Контракта,  оплата по Контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств ТФОМС.

Обязательства Заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере Цены Контракта с банковского счета Заказчика, указанного в разделе 14 Контракта.

Согласно пункту 2.7. оплата Цены Контракта производится Заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами счетов, счет-фактур, товарных накладных в течение  90  (девяносто) банковских дней с момента подписания отчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, поставка товара осуществляется Заказчику в соответствии с графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

 Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Истец поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму542 355 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, счетами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных и актах приема-передачи товара.

Замечаний по поставленной продукции со стороны ответчика не представлено. Факт поставки товара не оспаривается.

Истец выполнял условия поставки по государственному контракту без нарушений.

29.12.2017 между сторонами по Контракту подписано соглашение о расторжении, из которого следует, что ООО "РУССТАНДАРТ" поставило в адрес ГБУЗ МО "ЧРБ № 2" товар на сумму 542 355 руб. 28 коп., а товар на сумму 439 072 руб. 42 коп. в адрес Заказчика отгружаться не будет и оплате не подлежит. Размер задолженности подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами сторон от 12.01.2018.

Истцом указано, что ответчик, после подачи искового заявления 27.03.2018  частично оплатил поставленный товар на сумму 350 970 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №597 от 22.03.2018.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед истцом составляет 164 317 руб. 44 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2018 исх. № 07/02-2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вышеуказанный Государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "РУССТАНДАРТ" о взыскании с ГБУЗ МО "ЧРБ № 2" задолженности в размере 164 317 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  16 656  руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик  вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. Доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в части взыскания неустойки   в размере 16 656 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать расходы на правовые услуги в размере 30 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг №182-07218/2018  от 07.02.2018, задание клиента №89-07218 от 07.02.2018, счет №95 от 07.02.2018, платежное поручение №281 от 08.02.2018 на сумму  30 000 руб., акт выполненных работ №67Р от 13.04.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению суда, ООО "ЦКТ "ВЕКУС" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их относимость к настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 179  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "РУССТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЧРБ № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РУССТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Государственному контракту от 28.03.2017                 № 0348300364717000020-0203761-02 в сумме 164 317 руб. 44 коп., пени в сумме 16 656 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 410 руб.

3. Возвратить ООО "РУССТАНДАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 179 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                               Л.М. Наринян