Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-257789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257789/22-12-1981
г. Москва
13 февраля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Мегастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «БАУМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №021/1219/ПРО от 09.12.2019 г. в размере 1.598.042 рублей, неустойки в размере 212.419,74 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Мегастройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БАУМАН» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 998.042 рублей, неустойки в размере 156.368,23 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.12.2019 г. - между ООО «Мегастройпроект» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «БАУМАН» (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор субподряда №021/1219/ПРО от 09.12.2019 г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020 г. (п. 4.2. Договора).

Результат выполнения работ: - разработанное эскизное решение благоустройства (озеленение, ограждения) санатория «Янтарный берег», расположенного по адресу LV-2012, Латвия, л. Юрмала, улица Звиню 2, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и локальной сметой №31 (Приложение №2). (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п.2.3.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора.

07.09.2020 г. - в пользу ООО «БАМУАН» были перечислены денежные средства на основании Платежного поручения №154 от 07.09.2020 г. в размере 1 598 042,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №021/1219/ПРО от 09.12.2019 за проектные работы - объект Санаторий «Янтарный берег» г. Юрмала.

По условиям Договора, Подрядчик обязан в срок не позднее 15.02.2020 г. передать уполномоченному представителю Заказчика по Акту приема-передачи эскизное решение.

В нарушении Договора субподряда №021/1219/ПРО от 09.12.2019 г. в адрес ООО «Мегастройпроект» не представлены результаты производства работ в полном объёме.

Таким образом, основанием возникновения задолженности является неисполнение надлежащим образом ООО «БАУМАН» обязательств по Договору субподряда №021/1219/ПРО от 09.12.2019 г., а соответственно задолженность ООО «Бауман» в пользу ООО «Мегастройпроект» составляет 998.042 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 5.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства , предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО «Мегастройпроект» в соответствии со ст. 330, 395 ГК РФ в праве начислить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом неустойка за пользование чужими денежными средствами составляет 156.368 рублей 23 копейки.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1. Договора: "Цена настоящего Договора составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, НДС не облагается."

Пунктом 3.2. указанного Договора предусмотрено, что Заказчик производит платеж в размере 100 % общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после приемки работ Заказчиком.

"14" февраля 2020 года, т.е. до даты окончания работ, установленной Договором, между Сторонами подписан Акт № 1, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг работы по Договору № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 года по разработке эскизного решения благоустройства санатория "Янтарный берег" в размере 600 000 рублей 00 копеек.

При этом датой окончания работ по Договору, согласно п. 4.1., является 15.02.2020 года. Таким образом, Ответчиком выполнены обязательства в пределах срока, установленного Договором.

После принятия работ, "20" мая 2020 года от Истца в адрес Общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН" направлено письмо посредством электронной почты с просьбой предоставить до "26" мая 2020 года сравнение объемов и видов работ, не заложенных в Договор субподряда № 021/1219/ПРО от "09" декабря 2019 года и не включенных в смету, но необходимых для успешного и качественного выполнения проекта всего санатория.

Согласно п. 3.3. Договора субподряда № 021/1219/ПРО от "09" декабря 2019 года, цена Договора может быть изменена в случае изменений в Задании на проектирование, включая увеличение объектом работ.

Впоследствии стороны согласовали увеличение объема работ, предусмотренных Договором субподряда № 021/1219/ПРО от "09" декабря 2019 года.

"04" сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "БАУМАН" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой проект" приняло следующие документы в рамках Договора субподряда № 021/1219/ПРО от "09" декабря 2019 года: Акт № 2 от "30" июля 2020 года в двух экземплярах на сумму оказанных услуг 4 565 833 рубля 02 копейки; Счет № 1 от "31" июля 2020 года на сумму 3 196 083 рубля 11 копеек; Счет № 1 от "04" сентября 2020 года на сумму 909 194 рубля 33 копейки.

"07" сентября 2020 года от Истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН" были перечислены денежные средства по платежному поручению № 154 от "07" сентября 2020 года в размере 1 598 042 рубля 00 копеек с назначением платежа "Оплата по Договору № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 года за проектные работы - объект Санаторий "Янтарный Берег" г. Юрмала".

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ принять работу и подписать соответствующий акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком на сумму 600 000 рублей 00 копеек подтверждается Актом № 1 от "14" февраля 2020 года.

Выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком на сумму 4 565 833 рубля 02 копейки подтверждается Актом № 2 от "30" июля 2020 года, экземпляр которого не был возвращен Подрядчику в нарушение п. 4.1. Договора, но работы по которому были частично оплачены Заказчиком по платежному поручению № 154 от "07" сентября 2020 года в размере 1 598 042 рубля 00 копеек с назначением платежа "Оплата по Договору № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 года за проектные работы - объект Санаторий "Янтарный Берег" г. Юрмала". При этом мотивированного отказа от приемки работ по Акту № 2 от "30" июля 2020 года Истцом, так же, не направлялось.

Таким образом, совокупность следующих прямых и косвенных доказательств подтверждает факт выполнения работ и принятия их Заказчиком: подписание сторонами Акта № 1 от 14.02.2020 года на сумму 600 000 рублей 00 копеек; письмо исх. № 14 от 20.05.2020 года от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" в адрес Подрядчика об увеличении объема работ в рамках Договора № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 года; опись, передачи документов от "04" сентября 2020 года, согласно которой Подрядчик передал, а Заказчик принял следующие документы в рамках Договора № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 года: акт № 2 от "30" июля 2020 года в двух экземплярах на сумму оказанных услуг 4 565 833 рубля 02 копейки, счет № 1 от "31" июля 2020 года на сумму 3 196 083 рубля 11 копеек, счет № 1 от "04" сентября 2020 года на сумму 909 194 рубля 33 копейки; частичная оплата Заказчиком выполненных работ по платежному поручению № 154 от "07" сентября 2020 года в размере 1 598 042 рубля 00 копеек с назначением платежа "Оплата по Договору № 021/1219/ПРО от 09,12.2019 года за проектные работы - объект Санаторий "Янтарный Берег" г. Юрмала".

Также, подтверждением факта выполнения работ в объеме большем, чем установлено Договором, подтверждается частичной оплатой, произведенной Заказчиком, при условии, что Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненные работ после приемки работ. В противном случае, при не исполнении Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" не имело бы оснований для оплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, поскольку представлены доказательства выполнения работ.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" гласит: Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Истцом не доказан факт наличия задолженности со стороны ответчика, а также факт нарушения со стороны ответчика условий договора, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «БАУМАН» от оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Мегастройпроект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов