Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А24-1865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1865/2025
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«Межрегионгидрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 71 658 000 руб., по договору субаренды основных средств от 01.07.2024 № КРБ-1, в том числе 36 000 000 руб. долга, 35 658 000 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 21.04.2025,

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, по доверенности от 23.06.2025 (сроком по 31.12.2027); от ответчика в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от

12.05.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» (далее – ООО «Азимут Плюс», адрес: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 28, кв. 18) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгидрострой» (далее – ООО «Межрегионгидрострой», адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, наб. Обводного канала, д. 93А, литер А, помещ. Часть № 1304) с требованием о взыскании 71 658 000 руб., по договору субаренды основных средств от 01.07.2024 № КРБ-1, в том числе 36 000 000 руб. долга, 35 658 000 руб. неустойки за период с 04.07.2024 по 21.04.2025.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по названному договору субаренды.

11.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46714/2025 по иску ООО «Межрегионгидрострой» к ООО «Азимут Плюс» о признании недействительным договора субаренды основных средств от 01.07.2024 № КРБ-1.

В предварительном судебном заседании суд посчитал ходатайство о приостановлении производства по делу преждевременным, указал в протокольном определении от 14.07.2025, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем заседании.

Судебное заседание проводилось 13.08.2025, 27.08.2025, 08.09.2025.

До начала заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ. Иных доводов (относительно существа иска) отзыв не содержит; каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 13.08.2025 судом установлено, что рассмотрение дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46714/2025 отложено до 19.08.2025.

Протокольным определением от 13.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 27.08.2025.

27.08.2025 судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено.

В судебном заседании 27.08.2025 судом установлено, что рассмотрение дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46714/2025 отложено на 19.09.2025.

Ответчик в судебном заседании 27.08.2025 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-46714/2025.

Представитель истца возражал, настаивал на рассмотрении иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-46714/2025 по иску ООО «Межрегионгидрострой» к ООО «Азимут Плюс» о признании недействительным договора субаренды основных средств от 01.07.2024 № КРБ-1. Рассмотрение дела Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-46714/2025 отложено на 19.09.2025.

Ответчик полагал, что выводы суда по делу № А56-46714/2025 будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательств о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом истца, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании 27.08.2025, что ведутся мероприятия по возврату имущества, указал, что в спорный период до апреля 2025 года техника не использовалась ответчиком; просил суд объявить перерыв для предоставления доказательств, подтверждающих данные доводы.

Протокольным определением от 27.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08.09.2025 для предоставления ответчиком дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.09.2025 после окончания объявленного перерыва стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Суд констатировал, что во время объявленного перерыва от ответчика не поступили дополнительные доказательства.

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о том, что техника не использовалась, отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 ООО «Азимут плюс» в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) и ООО «Межрегионгидрострой» (субарендатор) подписали договор субаренды основных средств № КРБ-1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортно-монтажную баржу «Петропавловск» спец. Платформа ГП 400 Т, кран гусеничный IНI ССН2000 и дизельную электростанцию ДЭС 300 (далее - основные средства), а именно:

- несамоходную транспортно-монтажную баржу «Петропавловск» спец. Платформа ГП 400 Т (далее по тексту - ТМБ «Петропавловск»), с установленной на ней специальной техникой (далее - спецтехника):

- кран гусеничный IНI ССН2000, год выпуска 2009, регистрационный знак 77 РК4611, заводской номер техники 20584 (ССН200-09-03-0584), двигатель QSL9-46973523, цвет зеленый, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 063988, свидетельство о прохождении технического осмотра ТЕ 469508,

- дизельную электростанцию ДЭС 300, расположенную в трюме баржи (далее - основные средства), которые будут использованы субарендатором в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатор гарантирует, что на момент заключения договора распоряжается основными средствами на праве аренды с возможностью заключения договора субаренды; сдаваемые в аренду основные средства, не заложены, не арестованы, не обременены иными правами третьих лиц.

В силу пункта 1.4 договора арендатор передает субарендатору по акту приема-передачи ТМБ «Петропавловск» и спецтехнику в состоянии, пригодном для использования по назначению в месте их нахождения: ЗАТО Вилючинск, бухта ФИО4, пирс № 12А (п. Рыбачий).

В соответствии с пунктом 2.1 договора основные средства предоставляются в субаренду на срок 10 месяцев с 01.07.2024 по 30.04.2025 (далее - срок субаренды), с даты подписания акта приема-передачи по форме (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора основные средства предоставляются субарендатору по акту приема-передачи (приложение № 1).

Арендатор обязан передать субарендатору основные средства по акту приема-передачи основных средств не позднее 01.07.2024. В случае невозможности передачи основных средств в указанный срок, стороны могут определить другой срок, который отражается в акте приема-передачи. Основные средства передаются арендатору по адресу, указанному в п. 1.4 настоящего договора, в исправном состоянии, комплектно (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что общий размер арендной платы за

календарный месяц в независимости от количества дней работы и простоя основных средств во время действия договора составляет 6 000 000 руб., НДС не облагается в связи

с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор на ежемесячной основе выставляет субарендатору акт оказанных услуг.

Услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (пункт 5.5 договора).

Оплата арендной платы по договору согласно пункту 5.5 договора производится субарендатором ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца, за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в разделе 11 договора.

Арендованное по договору субаренды от 01.07.2024 № КРБ-1 имущество передано арендатору по акту приема-передачи основных средств от 01.07.2024.

Сторонами подписаны акты по договору субаренды: от 31.07.2024 № 7, от 31.08.2024 № 8, от 30.09.2024 № 9, от 31.10.2024 № 10, от 30.11.2024 № 11, от 31.12.2024 № 12, от 31.01.2025 № 1, от 28.02.2025 № 2, ответчиком получен акт от 31.03.2025 № 3.

Общая стоимость арендной платы за период с июля 2024 года по апрель 2024 года составила 60 000 000 руб.

Как следует из иска, ответчик регулярно допускал просрочку по оплате арендной платы, а начиная с сентября 2024 года, прекратил исполнять свои обязательства по ежемесячной оплате аренды, произведя частичную оплату лишь в январе 2025 года в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2025 № 243)

Ответчик произвел частичную оплату аренды по договору платежными поручениями: от 16.07.2024 № 1956, от 23.08.2024 № 2565, от 23.01.2025 № 243 на общую сумму 24 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направлял в адрес ООО «Азимут плюс» письма с требованиями о погашении задолженности: от 20.01.2024, от 17.02.2025, от 26.02.2025.

Письмом от 03.03.2025 № 424, подписанным генеральным директором ООО «Межрегионгидрострой» ФИО5, ответчик отказал в удовлетворении требований ООО «Азимут плюс», поскольку полагал, что договор субаренды от 10.07.2024 № КРБ-1 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, так как является крупной сделкой, подписанной прежним генеральным директором общества без соответствующего решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества. Перечисленные по договору денежные средства ответчик полагал неосновательным обогащением арендатора, просил произвести возврат уплаченных денежных средств.

Письмом от 19.03.2025 № 6-Б/2025 ООО «Азимут плюс» заявило возражения по требованиям ответчика, повторно просило произвести оплату задолженности по договору субаренды.

Поскольку ответчик задолженность по договору в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное

имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право ООО «Азимут плюс» передачи в субаренду имущества, являющегося предметом договора субаренды от 01.07.2024 № КРБ-1, подтверждено договором аренды основных средств от 01.06.2024 № КРБ-2, заключенным между ООО «Финресурс» (арендодатель) и ООО «Азимут плюс» (арендатор), пунктом 3.3.3 которого установлено, что арендатор вправе с предварительного согласия арендодателя сдавать переданные ему основные средства в субаренду, предоставлять арендованные основные средства в безвозмездное пользование, а также письмом ООО «Финресурс» от 01.07.2024 о согласии арендодателя на сдачу переданных по договору от 01.06.2024 № КРБ-2 основных средств в субаренду.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора субаренды, а также нахождение объекта аренды у арендатора в течение заявленного спорного периода (с июля 2024 года по 21.04.2025) подтверждается материалами дела. Имущество передано в аренду по акту 01.07.2024, доказательств возврата имущества арендатору, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы за весь период нахождения у него арендованного имущества.

Размер задолженности ответчика за спорный период в сумме 36 000 000 руб. определен истцом, исходя из согласованной договором ежемесячной арендной платы, расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, наличие задолженности не опровергнуто.

Возражения ответчика о недействительности договора субаренды от 01.07.2024 № КРБ-1 судом отклоняются как необоснованные в связи с наличием в материалах дела доказательств пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период и отсутствием иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании 36 000 000 руб. долга нормативно обоснованными, документально подтвержденными, в установленном порядке не опровергнутыми, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 36 658 000 руб. пени за период с 04.07.2024 по 21.04.2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок субарендатор обязуется выплатить арендатору неустойку в размере 0,7% от суммы аренды основных средств за 30 дней, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет 35 658 000 руб. пени за период с 04.07.2024 по 21.04.2025, суд признает его верным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81)).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что установленный договором от 01.07.2024 № КРБ-1 процент неустойки 0,7 % от суммы аренды основных средств за 30 дней превышает обычные размеры ставки, в связи с чем размер начисленной истцом неустойки 35 658 000 руб. за период с 04.07.2024 по 21.04.2025 значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной

учетной ставки Банка России, приходит к выводу о чрезмерности неустойки.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд снижает предъявленный к взысканию размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 000 000 руб., что, по мнению суда, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Определенный судом размер ответственности направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 000 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Плюс» 36 000 000 руб. долга, 6 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер