Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А53-30835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30835/21
20 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО2

к Федеральной службе судебных приставов России

и к третьим лицам: арбитражному управляющему Черноокой Е.В., Аксайскому РОСП УФССП по РО; приставу Аксайского РОСП УФССП по РО ФИО3; начальнику Аксайского РОСП УФССП по РО; УФССП по РО

о взыскании убытков о взыскании 1 986 930, 54 руб.


при участии:


от заявителя: представить ФИО4

от заинтересованного лица: представители ФИО5, ФИО6;

от третьего лица: представители не явились;

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службе судебных приставов России (далее ответчик) и к третьим лицам не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражному управляющему Черноокой Е.В., Аксайскому РОСП УФССП по РО, приставу Аксайского РОСП УФССП по РО ФИО3 (далее пристав), начальнику Аксайского РОСП УФССП по РО, УФССП по РО о взыскании убытков в сумме 1 986 930, 54 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении и заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО7 (лицо, участвующее при проведении исполнительных действий), ФИО8 (инициатор процедуры банкротства ООО «Трансклимат-Юг», ФИО9 (представитель в деле о банкротстве).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что предметом иска являются требования истца о взыскании убытков с казны РФ и доказательства говорящие о наличии и размере возникших у истца убытков должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела первичных документов и с учетом доводов сторон изложенных при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

В Аксайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось па исполнении исполнительное производство № 7237/19/61034-ИП от 25.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028839208, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в отношении ООО «Трансклимат-Юг» (ИНН <***>), о взыскании денежных средств в размере 1 814340, 54 руб., в пользу ФИО2 (истца по настоящему делу).

В процессе совершения исполнительных действий 23.09.2019 судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается с февраля 2019 года, имущество принадлежащее должнику - ООО «Трансклимат-Юг» приставом не было обнаружено. Так же приставом у собственника здания были истребованы копии договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018, дополнительное соглашение от 30.11.2018, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019.

26.01.2019 судебным приставом исполнителем направлен запрос в ФНС, на который 26.01.2019 получен ответ выписка из ЕГРЮЛ.

28.03.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также приставом 12.08.2020 повторно осуществлен выход по адресу <...> и установлено, что должник — организация и его имущество отсутствует.

В последующем приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

По результатам ответа из ФНС России приставом установлено, что у должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Россельхозбанк» открыты счета, в связи с чем, 01.04.2019 приставом в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства принадлежащие должнику находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

Согласно ответу полученному из АО «Россельхозбанк» от 02.12.2021 приставом установлено, что с 25.01.20)9 по дату закрытия счета движение денежных средств не осуществлялось.

Согласно ответу полученному из ПАО КБ «Центр-Инвест» от 02.12.2021 приставом установлено что с 25.01.2019 по 01.11.2021 со счета осуществлялись следующие списания:

29.01.2019 расчетно - кассовое обслуживание в размере 600 руб.;

19.02.2019 налоговые платежи в размере 904,60 руб.;

26.02.2019 расчетно - кассовое обслуживание в размере 600 руб.;

20.03.2019 налоговые платежи в размере 1 765,59 руб.

Движимое и недвижимое имущество за должником не было зарегистрировано.

Суд, при оценке наличия движения денежных средств по счетам принадлежащим должнику, соглашается с позицией пристава относительно того факта, что налоговые платежи относятся к платежам третей очереди взыскания в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО2 относится к требованиям подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

19.04.2019 приставом вынесено постановление о поручении в виде вручения постановления о возбуждении исполнительного производства руководителю должника - ООО «Трансклимат — Юг» - ФИО10 и получения от него объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа и вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ.

Указанное поручение приставом направлено посредством электронного документооборота ПК АИС ФССП. Сведения о результате исполнения в Аксайское районное отделение УФССП по РО не поступали.

31.07.2019судебным приставом исполнителем направлены запросы вКБ «Абсолют Банк», АО Райффайзенбанк», ПО «Альфа-Банк», Банк ВТБ(ПАО), Банк ГПБ АО, Банк Траст, Головной офис Банка ПАО ФК Открытие,Калужский газовый и энергетический акционерный банк Газэнергобанк,ООО КБЭР Банк Казани, ПАО Нико-Банк, ПАО Сбербанк России, ПАОСовкомбанк, ПАО АКБ Связь Банк, ПАО АКБ Барс, ПАО Уралсиб банк,филиал Московский № 2, филиал связь банк.

В результате полученных сведений установлено, что в указанных кредитных учреждениях у должника отсутствуют счета, на которые возможно обратить взыскание, с целью исполнения требований исполнительного документа.

11.01.2022 приставом были истребованы сведения по движению денежных средств у должника юридического лица, а также сведения с налогового органа.

12.08.2020исполнительное производство приставом прекращено в соответствиис п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое сторонами не было оспорено (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08,2020 по делу А53-21430-2/2019 судом отказано ФИО11 о включении требований в сумме 1 786 810,54 руб. в реестр требований кредиторов, в последующем вышестоящими инстанциями указанный судебный акт был оставлен в силе.

Доводы заявителя, в обоснование факта наличия у истца убытков, изложенные при рассмотрении настоящего дел сводились к тому, что при осуществлении процедуры банкротства ООО «Трансклимат-Юг» арбитражным управляющим было установлено имущество принадлежащее должнику рыночная стоимость которого, согласно отчету арбитражного управляющего, составила 2 351 983 руб. (запасные части, различного назначения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 1 986 930, 54 руб. убытков истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий в результате незаконных действий пристава выбыло имущество, принадлежащее должнику (запасные части), после реализации которого возможно было бы получить удовлетворение по исполнительному производству, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который для пристава является обязательным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга, тогда как отдельно незаконность действий (бездействии) пристава истцом не оспаривалась.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Материалы дела (т.2 л.д. 94) содержат обращение ФИО8 с заявлением к приставу о том, что по адресу г. Ростов н/Д, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 Б, кв. 120 находятся комплектующие элементы, однако при анализе указанного обращения следует вывод о том, что данное обращение было подано в рамках иного исполнительного производства и в последующем кредитор ФИО8 при осуществлении процедуры банкротства была включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, данный документ не может быть признан документом свидетельствующим о возникновении у истца убытков.

Следует отметить и тот факт, что у истца, при наличии информации о наличии у должника какого либо имущества, имелось право обратиться к приставу с заявлением самостоятельно и указать имеющуюся информацию, чего не было сделано и материалы дела не содержат подобного рода информации.

Так же материалы дела не содержат каких либо доказательств того что на момент совершения исполнительных действий движимое имущество имелось у должника и находилось по указанному адресу именно в том объеме (и размере), который заявлен истцом в рамках настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что именно незаконные бездействия пристава привели к невозможности взыскания указанной денежной суммы, тогда как действия должностных лиц Аксайского РОСП истцом оспорены не были (т.е. не была доказана утрата возможности взыскания долга по вине пристава).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым произведена уплата госпошлины при подаче иска в суд о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 05.11.2021 № 37438 (сумма отражённая в платежном поручении 32 869 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Бондарчук