Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А56-6909/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6909/2024
12 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» (187555, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Культура – Агро» (187509, Ленинградская область, м.р-н Тихвинский, с.п. Цвылёвское, п Цвылево, зд. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Культура – Агро» (далее – ответчик) о взыскании 5 315 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.07.2023 по 22.03.2024 по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 63/17 (далее – Договор).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он сослался на погашение долга.

В судебное заседание 17.07.2024 стороны, надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась оказывать услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть исполнителя, собственникам, нанимателям и иным законным пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 19, находящихся на территории Цвылевского сельского поселения, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленного в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в нарушение условий Договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку досудебное требование в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении заявленных требований ввиду полного погашения суммы основного долга.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, между сторонами сложились договорные отношения в сфере теплоснабжения.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец поставил ответчику тепловую энергию, оплату стоимости которой ответчик произвел с просрочкой.

Несмотря на то, что в просительной части уточненных исковых требований истец просил взыскать проценты, фактически к уточненным исковым требованиям приложен расчет законной неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом в соответствии с названной нормой расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, которая составляла 9,5%.

При таких обстоятельствах, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1356 руб. 14 коп. в соответствии с произведенным судом перерасчетом неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 24.01.2024 № 73 уплатил 4 618 руб. государственной пошлины, однако исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Культура – Агро» в пользу акционерного общества «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» 3 156 руб. 14 коп. неустойки, а также 1188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Тихвинского района» из федерального бюджета 2618 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2024 № 73.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.