Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-39354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2018 года

Дело №

А56-39354/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб» Апалина А.А. (доверенность от 11.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» Конахина П.М. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-39354/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Групп СПб», место нахождения: 196216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. «А», пом. № 79, ОГРН 1167847084811, ИНН 7805346117 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», место нахождения: 123022, Москва, ул. Рочдельская, д. 14, стр. 1, ОГРН 1027739877857, ИНН 7744001828 (далее – Банк), о взыскании 676 324 руб. неосновательного обогащения и 6492 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повышенная комиссия списана Банком правомерно на основании пункта 1.1.8.6 Тарифов Банка за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, в связи с непредставлением клиентом по запросу Банка необходимых документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора расчетного счета в валюте Российской Федерации от 10.03.2017 № 2184 Обществу (клиенту) Банком был открыт расчетный счет № 40702810900100102184.

Согласно условиям названного договора Банк за установленное договором вознаграждение принял на себя обязательство по комплексному расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 5.1 и 5.2 договора клиент предоставляет право Банку осуществлять списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения при взимании сумм, причитающихся Банку от клиента (в том числе комиссионного вознаграждения). Взимание данных денежных сумм производится: одновременно с совершением операции; при наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами; при возникновении обстоятельств, предусмотренных соответствующими договорами (соглашениями), заключенными между Банком и клиентом; после получения Банком документа, обосновывающего сумму расходов.

Размеры и ставки комиссионного вознаграждения за выполнение Банком услуг в соответствии с условиями спорного договора предусмотрены Тарифами комиссионного вознаграждения филиала Банка в Санкт-Петербурге за оказание услуг корпоративным клиентам, установленными в редакции, действующей с 01.11.2016 (далее – Тарифы).

Банком осуществлено ознакомление клиента с действующими на момент заключения договора Тарифами, что Обществом не оспорено.

Пунктом 1.1.8.6 Тарифов предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за операцию клиента по его банковскому счету, связанную с выдачей (перечислением) остатка денежных средств при закрытии такого счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля в размере 10% от суммы перевода.

Общество при посредничестве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Пахомова В.О. вручило 10.04.2017 Банку заявление от 07.04.2017 о расторжении указанного договора, закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала.

Банк совершил операцию по безакцептному списанию со счета Общества спорной суммы комиссии по тарифам Банка за неисполнение в полном объеме запросов Банка.

Полагая действия Банка по безакцептному списанию с расчетного счета клиента спорной суммы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации – в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком введены Тарифы, подлежащие применению сторонами договора, в частности пунктом 1.1.8.6 Тарифов утвержден размер платы (10%) за осуществление перевода остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления Банком внутреннего контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Банка отсутствуют основания для списания с Общества спорной суммы.

Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик названным пунктом Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества признаны судами неправомерными, то суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-39354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва»– без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова