Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-82613/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82613/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО2

ответчик: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество)

третье лицо: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва 2. Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва

о взыскании убытков

при участии:

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.05.2021

- от третьего лица: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – Банк) о взыскании 128 382,97 руб. убытков.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Банка 89 404, 36 руб. убытков.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва, Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва.

В судебном заседании 07.04.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2019 по делу № А40-5854/19 в отношении ООО «Мегаполис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Москвы от 18.10.2019 года по делу № А40-5854/19 , ООО «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-5854/19- 95-9 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Мегаполис» имеет открытый расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ВТБ», на котором имелись денежные средства.

За период с 01.01.2021 г. по 04.08.2022 на счет должника поступило 154 748, 64 руб.

Ответчиком со счета должника за период с 01.01.2022 г. по 03.06.2022 произведено списание денежных средств на общую сумму 151 682, 97 руб. , из которых 23 300 руб. списана комиссия банка и 128 382,97 руб. списано по эл. постановлению 45432789507424 от 17.04.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2896025/19/77043-ИП-ИП от 16.04.2019 :

- 31.01.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 20 371, 96 руб.;

- 02.03.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 13 689, 5 руб.;

- 05.03.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 15 051,36 руб.;

- 29.03.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 10 237, 75 руб.

- 14.06.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 59 792,13 руб.

- 28.06.2022 г. платежный ордер 892916 на сумму 9 240,27 руб.

Истцом в адрес Ответчика 23.06.2022 г. направлено требование о возврате незаконно списанных денежных средств, а 19.07.2022 г. и повторно 28.07.2022 г. направлена претензия с требованием о возврате этих средств на расчетный счет должника.

В ответ от Ответчика поступило письмо от 22.07.2022 г., в котором он подтверждает ошибочное проведение банковской операции по списанию со счета должника указанных денежных средств по причине искажения данных в программном комплексе обеспечения банка.

Полагая, что указанные суммы списаны Банком незаконно в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель возвратил на счет Общества 38 978,61 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (разрешенные платежи).

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывает истец и не оспаривается Банком, Банк был уведомлен о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения, а впоследствии – конкурсного производство.

По мнению Банка, списание было произведено правомерно, поскольку требования, включенные в постановление от 17.04.2019, отнесены к текущим платежам.

Судом были направлены запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москва и Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москва относительно для дачи пояснений относительно требований, включенных в постановление от 17.04.2019. Ответ от указанных лиц не получен.

По согласованию со сторонами, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Как указано выше процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Мегаполис» 15.04.2019 определением суда по делу № А40-5854/19.

При этом спорное постановление, на основании которого было произведено списание денежных средств, было вынесено 17.04.2019, то есть через 2 дня, после введения процедуры наблюдения.

Исходя из абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения процедуры наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов, наложенных на имущество должника, и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, учитывая, что с 15.04.2019 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, исполнение по данному постановлению подлежало приостановлению.

Очевидно, что требования об уплате налогов, включенные в указанное постановление, возникли ранее вынесения самого постановления.

Суд также отмечает, что фактически списание по данному постановлению было произведено только в 2022 году, то есть в то время, когда Банк был извещен не только о введении наблюдения, но и об открытии конкурсного производства.

Суд также принимает во внимание письмо Банка от 22.07.2022, имеющееся в материалах дела, из которого следует, что спорная ситуация произошла в результате искажения данных в программном комплексе Банка, а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем были возвращены часть взысканных сумм.

При таких обстоятельствах требования истца подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 89 404, 36 руб. убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход федерального бюджета 3378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.