Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-17838/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17838/2019
г. Самара
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу № А65-17838/2019 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотест-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Багира", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотест-Казань" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 438 342 руб. 37 коп. долга за работы, выполненные по договору № 51 от 28.10.2015, 83 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 по делу № А65-17838/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца просили оставить решение суда без изменения, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 51 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать паспорта отходов I-IV классов опасности, согласно утвержденному в приложении №1 перечню в количестве не превышающем 25 штук, провести работы по лицензированию деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности (л.д. 11-17, 31-36).

Общая стоимость работ составляет 438 342 руб. 38 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2016).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора и в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2016.

В пункте 2.4.2. договора стороны согласовали, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на общую сумму 438 342 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 438 342 руб. 37 коп. долга, 83 635 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска ответчик указал, что услуги истцом были оказаны частично на сумму 338 942 руб. 54 коп. и в этой части иск не оспаривал. Полагал, что поскольку работа по получению лицензии на деятельность по сбору и утилизации отходов истцом выполнена не была, лицензию получил ответчик самостоятельно, то стоимость этого этапа в размере 99 399, 84 руб. подлежит исключению из общей стоимости договора. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 69-73).

Аналогичные довода приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Заключенный между сторонами договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 2.4.2. договора является факт выполнения работ и приемки их по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 26.07.2916 на сумму 268 951 руб. 77 коп., от 21.06.2017 на сумму 169 390 руб. 60 коп., подписанные сторонами договора без разногласий (л.д. 37-38).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из условий договора с учетом дополнительного соглашения и приложений №2 и № к дополнительному соглашению следует, что получение лицензии на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности является одним из последних этапов работ по договору и его стоимость составляет 99 399 руб. 84 коп.. (л.д. 34-36)

Этому этапу предшествовало выполнение таких работ как сбор информации, выявление видов деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, подлежащих лицензированию, получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений и сооружений, помещений и оборудования, которые планируется использовать для выполнения работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, и как завершение – получение лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности".

Процедура получения лицензии для деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности урегулирована Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования утвержденным приказом Минприроды России от 01.07.2016 N 379 по предоставлению государственной услуги по лицензированию этой деятельности, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Росприроднадзора и его территориальных органов, порядок взаимодействия между структурными подразделениями Росприроднадзора и территориальными органами Росприроднадзора, их должностными лицами, взаимодействия Росприроднадзора и территориальных органов Росприроднадзора с заявителями, иными органами государственной власти при предоставлении государственной услуги (далее - Регламент).

В частности, Регламентом установлено, что заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, либо уполномоченные представители указанных лиц, действующие на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обратившиеся с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 1).

Предоставление (отказ в предоставлении) лицензии оформляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов .

Пунктом 17 Регламента установлено, что документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются заявления о предоставлении лицензии и прилагаемые к заявлению документы и сведения, предусмотренные пунктом 18 и 26 того же регламента.

Из поступившего ответа Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан исх. № 05-9560 от 27.09.2019 следует, что заявление и документы для предоставлении лицензии поступили в Управление 18.10.2016 через представителя ответчика (заявителя) по доверенности ФИО4, а сама лицензия от 14.11.2016 была вручена представителю ответчика ФИО5 (л.д.85-86).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является работником исполнителя и на основании выданной ему ответчиком доверенности он подал соответствующее заявление и необходимые документы для получения лицензии.

Из материалов дела не следует, что документы были возвращены, либо предоставление лицензии приостановлено или в ее выдаче отказано по причине недостаточности прилагаемых к заявлению документов и сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнил все свои договорные обязательства.

То обстоятельство, что бланк лицензии получил не сам истец, а представитель ответчика, не свидетельствует о том, что этот этап работ не выполнен, поскольку всю необходимую работу для получения этой лицензии выполнил истец.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу № А65-26146/2016, не имеет преюдиционального значения для настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 395 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по делу № А65-17838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин