Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-128050/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128050/2023
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (ОГРН:<***>);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  "МУЗЕЙНОЕ АГЕНСТВО" (ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.09.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  "МУЗЕЙНОЕ АГЕНСТВО" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 94087,94 руб. понесенных затрат по контракту №47/20 от 07.09.2020.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.09.2020 между сторонами заключен контракт №47/20, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оказать услуги по созданию серии презентационных видеороликов-визиток о 20 музеях – филиалах ГБУК ЛО «Музейное агентство», направленных на популяризацию деятельности филиалов, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом, техническим заданием, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, предусмотренных для услуг данного рода.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 190568,05 руб. В цену контракта включены все расходы исполнителя, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктами 3.1, 3.3 контракта стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, срок оказания услуг – с даты заключения контракта, но не позднее 10.12.2020.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как следует из искового заявления, исполнитель оказывал услуги в полном соответствии с условиями контракта.

27.10.2020 заказчик направил исполнителю письмо – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №1976/01-08 от 27.10.2020).

При этом, как отмечает истец, к моменту получения уведомления об отказе, услуги исполнителем уже были частично выполнены: были разработаны креативные концепции и 20 сценариев (сценарных планов) видеороликов-визиток.

В ответ на уведомление ответчика, истцом была направлена претензия о понесенных издержках и затратах в размере 94087,94 руб.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Так, истец указал, понес затраты по исполнению контракта путем привлечения соисполнителей и оплаты их услуг.

Истец заключил договор от 09.09.2020 №4/а с самозанятым ФИО2 на разработку креативных  концепций видеоролика и сценариев (сценарных планов) 20 видеороликов-визиток на сумму 94087,94 руб., а также произвел оплату названных услуг в размере 94087,94 руб.

Таким образом, истец ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора, наличие понесенных затрат, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что  в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а именно неоднократное грубое нарушение сроков исполнения контракта, заказчик принял Решение 27.10.2020 № 1976/01-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая данное решение недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело № А56-13635/2021). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-13635/2021  удовлетворил иск, полагая что односторонний отказ был принят ввиду качества выполненных работ по контракту.

Учреждение было не согласно с вынесенным решением суда первой инстанции, считало его незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 08.02.2023 по делу № А56-13635/2021, в котором отменил решение и принял новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Снабженец-2» отказать. Поэтому ссылки истца на решение суда первой инстанции являются незаконными, т.к решение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А56-13635/2021, Постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Снабженец-2» без удовлетворения.

Общество направило кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 по делу № А56- 13635/2021 в Верховный Суд Российской Федерации.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2023 по делу № А56-13635/2021 (№ 307-ЭС23-17209) было отказано ООО «Снабженец-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» заключило с ФИО2 Договор № 4/а на оказании услуг по созданию сценариев видеороликов и их редактированию.

Согласно п. 2.2 оплата производится путем 100 % постоплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.2.1 договора стороны обязаны соблюдать сроки, которые не установлены в вышеупомянутом договоре.

В материалах дела имеются следующие Акты на выполнение работ-услуг:

Акт № 795 от 06.11.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 200xqn97vx от 06.11.2020 г. на сумму 18 000 руб.);

Акт № 805 от 10.11.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 2010bqz73v от 10.11.2020 г. на сумму 3 180 руб.);

Акт № 818 от 18.11.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 2011im8lkf от 18.11.2020 г. на сумму 6 360 руб.);

Акт № 830 от 30.11.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 2018po40hr от 30.11.2020 г. на сумму 1 590 руб.);

Акт № 836 от 01.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201ao9t47p от 01.12.2020 г. на сумму 4 240 руб.);

Акт № 845 от 04.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201dfn8w4t от 04.12.2020 г. на сумму 3 478 руб.);

Акт № 865 от 14.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201ejg37p4 от 14.12.2020 г. на сумму 795 руб.);

Акт № 864 от 14.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201f5vapbk от 14.12.2020 г. на сумму 530 руб.);

Акт № 876 от 17.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201hqcai08 от 17.12.2020 г. на сумму 5 000 руб.);

Акт № 874 от 17.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201gpxp6cp от 17.12.2020 г. на сумму 318 руб.);

Акт № 881 от 18.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201if89nn9 от 18.12.2020 г. на сумму 3 496, 94 руб.);

Акт № 888 от 21.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201kramn43 от 21.12.2020 г. на сумму 21 000 руб.);

Акт № 918 от 28.12.2020 на выполнение работ-услуг (Чек № 201ll4d90v от 28.12.2020 г. на сумму 25 000 руб.);

Акт № 179 от 19.03.2021 на выполнение работ-услуг (Чек № 201u1rii21 от 19.03.2021 г. на сумму 800 руб.);

Акт № 179 от 29.03.2021 на выполнение работ-услуг (Чек № 204bguhjk9 от 29.03.2021 г. на сумму 300 руб.);

Таком образом, с учетом названных актов, ответчик указал, что  истец продолжал выполнять услуги по договору с самозанятым ФИО2 (подписывал акты на выполнения работ-услуг), после расторжения Заказчиком контракта (установлено в рамках дела № А56-13635/2021).

После расторжения контракта, Самозанятый ФИО2 продолжал выполнять услуги по договору с истцом, а ООО «Снабженец» продолжал осуществлять приемку, согласно многочисленным актам (Акт № 795 от 06.11.2020 (Чек № 200xqn97vx от 06.11.2020 г.), Акт № 805 от 10.11.2020 (Чек № 2010bqz73v от 10.11.2020 г.), Акт № 818 от 18.11.2020 (Чек № 2011im8lkf от 18.11.2020 г.), Акт № 830 от 30.11.2020 (Чек № 2018po40hr от 30.11.2020 г.), Акт № 836 от 01.12.2020 (Чек № 201ao9t47p от 01.12.2020 г.), Акт № 845 от 04.12.2020 (Чек № 201dfn8w4t от 04.12.2020 г.), Акт № 865 от 14.12.2020 (Чек № 201ejg37p4 от 14.12.2020 г.), Акт № 864 от 14.12.2020 (Чек № 201f5vapbk от 14.12.2020 г.), Акт № 876 от 17.12.2020 (Чек № 201hqcai08 от 17.12.2020 г.), Акт № 874 от 17.12.2020 (Чек № 201gpxp6cp от 17.12.2020 г.), Акт № 881 от 18.12.2020 (Чек № 201if89nn9 от 18.12.2020 г.), Акт № 888 от 21.12.2020 (Чек № 201kramn43 от 21.12.2020 г.), Акт № 918 от 28.12.2020 (Чек № 201ll4d90v от 28.12.2020 г.)).

Договор истца и самозанятого 07.02.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока (п. 7.3 Договора), но услуги самозанятый продолжал оказывать, а истец продолжал  их принимать и оплачивать. 

Согласно п. 2.3 контракта оплата услуг производится только после подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 2.5 контракта указанно, что, услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, условий   контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком.

Как указывает ответчик, услуги оказанные истцом, были выполнены с отклонениями от требований установленными контрактом и Техническим заданием, а именно исполнителем нарушены существенные условия контракта.

Ввиду чего ответчик и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Результат оказанных услуг согласно Приложению № 1 к Контракту (Техническому заданию): 40 видеороликов-визиток из них: 20 видеороликоввизиток, хронометражем от 10 до 15 минут каждый, 20 видеороликов-визиток, хронометражем не более 2-х минут.

Все согласованные видеоролики-визитки передаются Заказчику вместе со всеми дополнительными видео материалами в виде электронных файлов в формате MOV/MP4 на USB-носителе и в цифровых форматах*.mp4, на электронном носителе (USB-Flash накопителе) в 2 (двух) экземплярах.

Предусмотренный контрактом объем услуги представляет собой последовательный перечень этапов, исполнение которых необходимо для достижения цели проводимой закупки, следовательно, в контракте установлена обязанность исполнителя оказать комплексную услугу, результат, который интересен для заказчика при полном исполнении исполнителем обязательств согласно условиям контракта.

Как пояснил ответчик, оказание услуги не в полном объеме не отвечает требованиям заказчика, а также препятствует достижению основной цели проводимой закупки.

Так, сценарные планы, которые были предоставлены заказчику до решения об одностороннем отказе не использует Учреждение в своих целях и не может использовать, в виду следующего.

Согласно п. 11.8 контракта исполнитель гарантирует заказчику, что результат оказанных услуг и отчетная документация, разработанная по контракту, свободна от прав третьих лиц, в том числе авторов, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, соисполнителей. Исполнитель гарантирует, что никакая документация или материалы, использованные для результата оказанных услуг, переданных заказчику, не нарушают авторского или иного права третьих лиц и, что на момент передачи заказчику все права на результат оказанных услуг, никому не переданы полностью или частично.

В п. 11.10 контракта предусмотрено, что в случае привлечения для исполнения обязательств по контракту третьих лиц исполнитель обязан предусмотреть во всех договорах, заключаемых с третьими лицами, как непосредственно привлеченными исполнителем, так и иными привлеченными для оказания услуг по контракту третьими лицами, условия, о том, что все исключительные права на результаты оказанных услуг возникают у заказчика.

Однако, как указал ответчик, в договоре № 4/А от 09.09.2020 г., который был заключен истцом с ФИО2, отсутствуют вышеизложенные в п. 11.10 Контракта условия.

Соответственно авторское право в соответствии со ст. 1270 ГК РФ на  сценарные планы принадлежит ФИО2, исключительное право на пользование вышеупомянутого документа не было передано никому. За незаконные использования сценарных планов, без переданных ответчику исключительного право, Учреждение грозит административная ответственность.

Истец представил возражения на доводы ответчика, считая их необоснованными и не отвечающими конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды.

Таким образом, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта исполнитель вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 782 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика возместить фактически понесенные исполнителем расходы в случае отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Установленные в рамках дела N А56-13635/2021 обстоятельства нарушения  Обществом сроков оказания услуг имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании затрат в размере 94087,94 руб. подлежат отклонению.

Так, в  соответствии  п. 11.8 контракта исполнитель гарантирует заказчику, что результат оказанных услуг и отчетная документация, разработанная по контракту, свободна от прав третьих лиц, в том числе авторов, состоящих в трудовых отношениях с исполнителем, соисполнителей. Исполнитель гарантирует, что никакая документация или материалы, использованные для результата оказанных услуг, переданных заказчику, не нарушают авторского или иного права третьих лиц и, что на момент передачи заказчику все права на результат оказанных услуг, никому не переданы полностью или частично.

В п. 11.10 контракта предусмотрено, что в случае привлечения для исполнения обязательств по контракту третьих лиц исполнитель обязан предусмотреть во всех договорах, заключаемых с третьими лицами, как непосредственно привлеченными исполнителем, так и иными привлеченными для оказания услуг по контракту третьими лицами, условия, о том, что все исключительные права на результаты оказанных услуг возникают у заказчика.

Однако,   в договоре № 4/А от 09.09.2020 г., который был заключен истцом с ФИО2, отсутствуют вышеизложенные в п. 11.10 контракта условия.

Кроме того следует отметить, что истец, несмотря на решение ответчика от 27.10.2020 № 1976/01-08 об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал принимать и оплачивать услуги от ФИО2, после расторжения контракта, в связи с чем несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (статья 9 АПК РФ).

            Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.