Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А53-44477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44477/22
06 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., до перерыва и помощником судьи Мелкумян А.Б. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Дом 315» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 206 000 руб., пени и расходы при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 года; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявление к товариществу собственников недвижимости «Дом 315» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 000 руб., пени в размере 48 322 руб., почтовых расходов в размере 462,38 руб.

Определением суда от 23.12.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.02.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 206 000 руб., пени в размере 113 058 руб., почтовых расходов в размере 462,38 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возразил относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 27.06.2023 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, суд объявил перерыв до 29.06.2023 года до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание


продолжено в назначенное время при участии представителей сторон.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСН «Дом 315» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2020 года.

Согласно пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию заказчика по организации обеспечения технической эксплуатации, находящимся в управлении ТСН «Дом 315», а именно: МКД расположенный по адресу 344010, <...>.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 22 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги по договору в срок с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель за период д с 01.01.2021 по 31.10.2021 оказал заказчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года подписаны со стороны истца и ответчика. Акты выполненных работ за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 206 000 руб.

10.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору оказания услуг и акты оказанных услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу


обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.


Возразив относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что исковые требования могут быть признаны ответчиком частично за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 лишь по формальным обстоятельствам, так как бывшим председателем ТСН «Дом 315» подписаны акты оказанных услуг за данный период.

Также, ответчик привел доводы о том, что в нарушение условий договора оказания услуг и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 в 2021 году ИП ФИО1 мероприятия не выполнял, годовой план содержания и ремонта общего имущества, соответствующие сметы и обоснования правлению и собственникам не предоставлялись, ежемесячная информация о текущих планах и отчеты о выполнении плановых мероприятий правления не направлялись, не был решен вопрос о включении многоквартирного жилого дома в программу капитального ремонта, не оформлен надлежащим образом информационный стенд, в личном кабинете ТСН «Дом 315» на портале ГИС ЖКХ не проводилось размещение информации, еженедельная уборка мест общего пользования и придомовой территории не обеспечена, не организованы текущие и сезонные осмотры общего имущества с отражением технического состояния, не выполнялась ежегодная проверка вентиляционных каналов, не велся учет реальных показаний индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг, не осуществлялась проверка с целью выявления несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. 01.10.2021 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. У ТСН «Дом 315» образовалась задолженность перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Ростовводоканал», что свидетельствует о недобросовестном отношении истца к исполнению своих обязанностей.

В обоснование приведенных доводом ответчиком в материалы дела представлены акты проверки оказания услуг (т.1, л.д. 65-88).

На доводы ответчика истец представил возражения с пояснением того, что ежемесячно снимал показания общедомовых приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний с общедомового прибора учета электроэнергии за период с апреля по октябрь 2021 года, сдавал отчеты в территориальные органы ПФР, ФСС, получал почтовую корреспонденцию, ежемесячно электроэнергии за период с апреля по октябрь 2021 года вел учет показаний помещений жильцов по холодному водоснабжению и электроэнергии, направлял показания в ресурсоснабжающие организации, получал счета на оплату от ресурсоснабжающих организаций, подготовил отчет по расходам ТСН «Дом 315», выезжал на аварийные ситуации, составлял акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета собственников помещений.

На довод ответчика об отсутствии решения вопроса по заключению договора по вывозу ТБО и включению дома в программу капитального ремонта и размещение информации в системе ГИС ЖКХ истец пояснил, что не является полномочным лицом в решении данных вопросов.

Истец также пояснил, что договором не предусмотрена письменная фиксация каждого действия исполнителя по оказанию услуг, указанных в договоре. Ответчик претензий по вопросу оказания услуг истцу в период оказания услуг не предъявлял.

В дополнение к отзыву ответчик представил пояснения том, что акты приема- передачи, счет-фактуры на оплату электроэнергии представлены истцом в двух экземплярах и не относятся лично к его деятельности, фотографии помещения не подтверждают личное участие истца в устранении последствий аварийной ситуации, из представленной переписки следует, что все декларации и бухгалтерская отчетность оформлялись бухгалтером ТСН, а не ФИО1

На дополнения ответчика истцом представлены возражения с отражением позиции о том, что акты по проверке оказания услуг, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены без уведомления истца.


Также, ответчиком приведен довод о том, что договор оказания услуг является ничтожной сделкой, поскольку подписан председателем ТСН «Дом 315» ФИО4 с превышением полномочий и без одобрения сделки ответчиком, что является нарушением части 1 статьи 147, части 2 статьи 149 ЖК РФ. Ответчик настаивает, что пределы полномочий Председателя Правления ТСН отражены в ЖК РФ, который устанавливает, что сделки по предоставлению услуг содержания общего имущества МКД одобряются либо решением общего собрания членов ТСН, либо решением Правления ТСН. Подтверждение обоих способов в материалах дела отсутствуют.

На данный довод ответчика истцом представлены пояснения о том, что им представлены в материалы дела доказательства одобрения договора оказания услуг от 01.01.2020г. полномочными органами управления ответчика, а именно: справка (отчет) по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Дом 315» за 2019- 28.02.2021 г. подписанная ФИО5 ревизором ТСН «Дом 315», а также копия протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Дом 315» № 1-21 от 25.04.2021г. пункт 3 Вопрос об утверждении отчета ревизора ревизионной комиссии (ревизора) ТСН о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2019г. по 01.04.2021 г. утвержден решением общего собрания членов товарищества ТСН «Дом 315».

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ответчик суду не представил, необоснованность требований истца не доказал, в связи с чем, требования истца признаются судом законными и обоснованными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

После получения ответчиком актов выполненных работ за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 заказчик претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг не представил.

Ответчик не предпринял мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные истцом акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах истцу не направил.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств акты проверки оказания услуг (т. 1 л.д. 88), на которые ссылается ответчик, поскольку они составлены в


отсутствие истца и без его надлежащего уведомления об их составлении. Указание на невозможность предъявить претензии, поскольку он не проживает в доме и на связь не выходит, являются формальными, поскольку ответчик на юридический адрес уведомления о вызове не направлял, доказательств направления актов в адрес предпринимателя в указанные периоды не представлено (до обращения в суд такие документы не предъявлялись), телефонные звонки в адрес предпринимателя не осуществлялись. Кроме того, суд считает, что формальность составленных документов также основана на том, что доказательств уборки территории и выполнения обязательств иными лицами не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца по спорным периодам не представил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг выступает сам факт их оказания, который подтвержден материалами дела, представленными доказательствами, подтверждающими оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств выполнения данных услуг суд считает не обоснованными, поскольку истец представил документы, подтверждающие выполнение работ по договору (т. 1 л.д. 111- т.2- т.3). Также истец представил акт приема-передачи документов от 03.09.2021 года ( т. 1 л.д. 109-110) согласно которого все документы находящиеся у ИП ФИО1 и свидетельствующие о выполнении им работ, в том числе договоры, письма, проверки, банковская документация, дубликаты печатей были переданы председателю правления ТСН «Дом 315», в связи с чем, истец на момент обращения в суд не может располагать такими документами.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем. Ответчиком также не представлено доказательств того, что услуги выполнялись иным лицом. Таким образом, суд признает доказанным оказание истцом ответчику услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.


При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все пол ученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа 5 юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается

сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 и пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или

лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик в обоснование довода о ничтожности договора указал на то, что спорный договор подписан председателем ТСН «Дом 315» ФИО4 в отсутствие одобрения сделки либо решения общего собрания членов ТСН, либо решения Правления ТСН.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об


оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, помимо прочего, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6).

По смыслу ранее приведенных норм жилищного законодательства председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства одобрения договора оказания услуг от 01.01.2020г. полномочными органами управления ответчика, а именно: справка (отчет) по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Дом 315» за период с 2019 по 28.02.2021г. подписанная ФИО5 ревизором ТСН «Дом 315» (лт. 1, л.д. 136-138), а также копия протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Дом 315» № 1-21 от 25.04.2021г. пункт 3 Вопрос об утверждении отчета ревизора ревизионной комиссии (ревизора) ТСН о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2019г. по 01.04.2021 г. утвержден решением общего собрания членов товарищества ТСН «Дом 315».

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, (п. 12.1. Устава ТСН «Дом 315»).

Согласно ч. 4 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые


отнесены к компетенции правления товарищества, (пункт 13.10. Устава ТСН «Дом 315»).

Согласно пункту 7 протокола общего собрания членов товарищества № 1-19 от 10.04.2019г. членами правления ТСН «Дом 315» являлись ФИО6-Р, ФИО7,. ФИО4 ФИО8, ФИО9 Ревизором товарищества (пункт 8 протокола 1-19 от 10.04.2019г) являлась ФИО5

Согласно протокола № 1-21 от 25.04.2021г. членами правления ТСН «Дом 315» являлись ФИО6-Р, ФИО7,. ФИО10

Согласно приложению к протоколу № 1-21 от 25.04.2021 г решения (бюллетени голосования) в собрании так же принимали участие члены правления ТСН Дом 315 и предыдущего и избранного: ФИО6-Р, ФИО7,. ФИО4 ФИО8 проголосовали «За» утверждение отчета ФИО10 «Воздержалась», соответственно члены правления большинством голосов так же проголосовали «За» утверждение отчета о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2019г. по 28.02.2021г.

В отчете о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 2019г. по 28.02.2021г. в таблице «Направление расходов» указан договор с ИП ФИО1 от 01.01.2020г. сумма оплаченная по договору в размере 198 000 и строчно в конце отчета указана задолженность перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2021г. в размере 66 000 за период октябрь-декабрь 2020г.

Предыдущий председатель правления ФИО4, подписавший договор оказания услуг от 01.01.2020г. так же являлся членом предыдущего правления ТСН «Дом 315», (протокол № 1-19 от 10.04.2019г.) при котором был заключен договор.

Ответчиком или органами управления ответчика (члены товарищества, правление товарищества) не заявлялось о недействительности договора или о его неодобрении членами правления или членами товарищества, которые знали об исполнении данного договора в течение срока его действия и принимали исполнение договора, производили оплату по договору от 01.01.2020г.

Вышеуказанные факты (доказательства) являются одобрением договора оказания услуг от 01.01.2020г. полномочными органами управления ответчика: членами товарищества ТСН «Дом 315» и членами правления ТСН «Дом 315» предыдущего действовавшего до 25.04.2021г. и избранного протоколом № 1-21 от 25.04.2021г. (ч. 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком не одобрено оказание услуг в рамках спорного договора.

Ответчик не представил доказательств того, что истцу сообщалось об отсутствии одобрения членами правления выполнения работ по договорам, о запрете выполнения работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ, в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости работ. Результат выполненных работ имеет для истца потребительскую ценность и используется в интересах жильцов МКД.

Доводы ответчика не содержат обоснованных относимых доказательств недействительности сделки с учетом требований ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, оценивая поведение и действия сторон по договору и фактическое оказание услуг, не установил их недобросовестности.

Кроме того, ответчик, заявляя о необоснованном возложении на жильцов указанной платы не опроверг тот факт, что данные услуги включены в смету на


содержание дома, которая была утверждена решением общего собрания жильцов и включена в тариф 25,90 кв. м.. В данном случае, получая плату от жильцов за обслуживание, фактически денежные средства исполнителю услуг не перечислялись.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и признании договора ничтожным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор об оказании услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. В рамках настоящих правоотношений, задолженность начислена исходя из условий договора, согласованного по доброй воле сторон и с учетом фактического исполнения услуг.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела, суд признает позицию истца правомерной, а требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 206 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 113058 руб., рассчитанной за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 01.05.2023 (уточненная редакция требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, предусмотренного условиями договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или


договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что расчет произведен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за


период с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 01.05.2023 в размере 113 058 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 462,39 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, заявленные в сумме 462,38 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложений в почтовой отправление.

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 462,38 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8086 руб. согласно платежному поручению № 15 от 13.11.2022 года и


государственная пошлина в размере 2163 руб. согласно платежному поручению № 63 от 28.04.2023 года.

С учетом уточненных исковых требований при цене иска 319 058 руб. сумма государственной пошлины составляет 9381 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9381 руб., подлежат отнесению судом на ответчика со взысканием в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины в размере 868 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом 315» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 000 руб. задолженности; 113058 руб. неустойки; 9381 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 462,38 рублей почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 868 рублей по платежному поручению № 63 от 28.04.2023 года

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:14:00

Кому выдана Парамонова Анна Васильевна