Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А37-2703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3618/2019
09 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от Министерства: представитель не явился

от ООО «МагаданРегионСтрой»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой»

на решение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019

по делу № А37-2703/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.М.Марчевская; в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой»

о взыскании 2 228 270, 69 руб.



Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство ЖКХ, ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (далее – общество, ООО «МагаданРегионСтрой», ОГРН 1154910000167, ИНН 4909121063, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ш. Колымское, 21) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03.10.2017 № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), начисленной за период с 16.12.2017 по 18.03.2018 в сумме 2 228 270,69 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МагаданРегионСтрой», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказе в применении ответственности к подрядчику. Обращает внимание на то, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, со стороны ответчика виновные действия (бездействия) отсутствовали, так как запрос от 12.12.2017 № 114 о выдаче конечных точек врезок направлен последним в эксплуатирующую организацию заблаговременно; при получении ответа от 15.12.2017 (период действия контракта) ответчик незамедлительно довел содержащуюся в нем информацию до куратора объекта и уведомил его о приостановлении производства работ, который, в свою очередь, передал данную информацию истцу в лице министра. Указывает на то, что ответчик не вправе ссылаться на извещение истца о наличии обстоятельств, связанных с невозможностью завершения работ в установленный срок при предъявлении к нему соответствующих требований, является незаконным. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 № 2-К-2017-08-35 между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы (далее - работы) по объекту незавершенного строительства «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан». Итогом работ является «Технический отчет по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта».

Пунктом 2.1 контракта определен срок начала выполнения работ - дата подписания контракта. Пунктом 2.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ 15.12.2017.

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19.09.2017 № 2-К-2017-08-35 и составляет 10 305 333,30 руб. Цена контракта включает все налоги, затраты, в том числе прямые и косвенные, является твердой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Пунктами 9.1, 9.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

19.03.2018 сторонами подписан акт сдачи приемки документации, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял технический отчет по результатам комплексного обследования, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершенного строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан». Заказчик претензии к количеству и качеству переданной исполнителем технической документации не имеет, при этом исполнителем не передано в соответствии с контрактом положительное заключение государственной экспертизы результатов выполнения работ.

27.04.2018 сторонами подписан акт выполненных работ № 007, согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме, исполнителем переданы: технический отчет от 26.02.2018 № 05/ТО-2018, положительное заключение экспертизы от 27.04.2018 № 49-1-1-1-0011-18.

Платежным поручением от 30.05.2018 № 830438 заказчик оплатил выполненные исполнителем работы в сумме 10 305 333,30 руб.

Поскольку работы выполнены исполнителем только 19.03.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки документации, просрочка исполнения обязательства ООО «МагаданРегионСтрой» составляет 93 дня за период с 16.12.2017 по 18.03.2018.

Претензия министерства от 12.09.2018 № 4382/025-6 о необходимости уплатить неустойку за период с 16.12.2017 по 18.03.2018, полученная обществом 20.09.2018, добровольно не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами №1063, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктами 9.6, 9.7, 9.8 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Правилами № 1063.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Данный факт общество не оспаривает.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 9.6 контракта взыскали с ответчика неустойку. Расчет неустойки, произведенный Министерством ЖКХ в соответствии с Правилами № 1063, судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства в установленный контрактом срок, наличии просрочки кредитора, а также надлежащем уведомлении истца о приостановлении выполнения работ по контракту по независящим от ответчика обстоятельствам, суды рассмотрели и обоснованно отклонили.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 1.2, 2.2 контракта, пункт 19 раздела 1 технического задания к контракту, а также переписку ООО «Востокмонтажспецстрой» и ООО «МагаданРегионСтрой» (письмо от 12.12.2017 б/н), согласно которой обществу рекомендовано обратиться к эксплуатирующей организации об определении конечных точек врезок в первой декаде марта 2018 года, а общество приняло на себя обязательство в срок до 15.12.2017 выполнить работы по контракту на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и должно было в установленный контрактом срок определить конечные точки врезок, однако свои обязательства не исполнило, письменных доказательств обращения к Министерству ЖКХ с предупреждением о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный контрактом, не представило, в период с 03.10.2017 (дата подписания контракта) до 12.12.2017 попыток согласовать с эксплуатирующей организацией порядок, дату и время определения конечных точек врезок тепловых сетей, в период всего срока, установленного для выполнения работ, не предпринимало, уведомление о приостановлении работ заказчику не направляло, начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ не приостановило, суды обеих инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, судами принято во внимание, что свидетель Коваленко В.О. не подтвердил уведомление ответчиком Министерства ЖКХ о приостановлении производства работ по государственному контракту, на что ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 401 ГК РФ, пришли к выводу, что ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, равно как и доказательства просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) не представлены.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы об удовлетворении иска о взыскании неустойки сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права (нормы главы 37 ГК РФ, статей 329, 330, 401 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1063).

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А37-2703/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова

М.Ю. Ульянова