Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А37-2703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2703/2018
г. Магадан
18 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 2 228 270 рублей 69 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 08 февраля 2019 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

по окончании перерыва 13 февраля 2019 г.:

от истца – Е.С. Данько, консультант отдела по правовой и организационной работе, доверенность от 20 декабря 2018 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, приказ от 27 января 2015 г. № 1; С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 24 мая 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство ЖКХ), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (далее – ответчик, МагаданРегионСтрой»), о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 03 октября 2017 г. № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), начисленной за период с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г., в размере 1 004 769 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 03 сентября 2017 г. № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414), а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 06 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 21 января 2019 г. арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца от 18 января 2019 г. № 10270 об увеличении суммы иска до 2 228 270 рублей 69 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г., рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 08 февраля 2019 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 1-2, 124, 134-135).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 22 января 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом (почтовые уведомления от 23 января 2019 г. № 68500099718274, № 68500099718281). При этом ответчиком до начала судебного заседания в материалы дела с сопроводительным письмом от 14 декабря 2018 г. без номера были представлены дополнительные доказательства.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для обеспечения явки представителей сторон в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора объявлялся перерыв с 08 февраля 2019 г. до 15 час. 50 мин. 13 февраля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом увеличения размера исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в заявлении от 18 января 2019 г. № 10270 об уточнении исковых требований (л.д. 124), в письменных пояснениях от 12 февраля 2019 г. № 10294, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение статьи 716 ГК РФ истец, как государственный заказчик по спорному контракту не был уведомлён ответчиком о приостановлении работ по контракту в связи с наступлением обстоятельств, не зависящим от ответчика, в связи с чем при рассмотрении спора ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. Полагает, что устное уведомление консультанта отдела строительства ФИО3, состоящего с истцом в трудовых отношениях, о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок, не может служить надлежащим доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ.

Представители ответчика в устных выступлениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 14 декабря 2018 г. без номера (л.д. 128-129), сообщили, что 12 декабря 2017 г. ответчик обратился в эксплуатирующую организацию общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – эксплуатирующая организация, ООО «Востокмонтажспецстрой») с запросом по определению конечных точек врезки тепловых сетей X, Y, Z от объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан», на которое эксплуатирующая организация письмом от 15 декабря 2017 г. без номера уведомила ответчика о том, что ввиду осуществления работы по пересмотру – оптимизации схемы теплоснабжения пос. Омсукчан, а также уточнению фактических тепловых нагрузок потребителей и отсутствия доступа к тепловым камерам предусмотренным рабочим проектом для подключения сетей строящейся котельной, не может выдать запрашиваемые точки подключения, в связи с чем было рекомендовано обратиться с соответствующим запросом в первой декаде марта 2018 г.

Как указывает ответчик, 15 декабря 2017 г. заказчик в лице куратора ФИО3 был извещён о наличии обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок, при этом ответчик уведомил истца в лице ФИО3 о приостановлении производства работ в рамках контракта.

Затем, 16 марта 2018 г. ответчиком совместно с эксплуатирующей организацией был составлен акт по определению конечных точек врезки тепловых сетей от объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан», после чего информация была перенесена в отчёт, который согласно акту сдачи – приёмки документации был передан государственному заказчику.

Со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ ответчик полагает, что он не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства по контракту, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. По мнению ответчика, истец в порядке исполнения установленной пунктом 5.2.2 контракта обязанности по оказанию содействия исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, должен был уведомить ООО «Востокмонтажспецстрой» о необходимости совместного с исполнителем проведения обследования и установления точек врезки тепловых сетей на объекте, а также согласовать срок проведения таких работ. Более того, по мнению ответчика, указанные работы объективно не могли быть выполнены по независящим от ответчика причинам, что следует из письма ООО «Востокмонтажспецстрой» от 15 декабря 2017 г. без номера.

При таких обстоятельствах ответчик, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о приостановлении работ, а также на отсутствие своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19 сентября 2017 г. № 2-К-2017-08-35 (д.д. 125-127) между Министерством ЖКХ (заказчик) и ООО «МагаданРегионСтрой» (исполнитель) был заключён государственный контракт от 03 октября 2017 г. № 60/2017 (идентификационный код закупки: 172490906252349090100100260017111414 (далее – контракт, л.д. 10-23).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния и определения степени готовности тепломеханической схемы (далее – работы) по объекту незавершённого строительства «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан» (далее – объект). Итогом работ является «Технический отчёт по результатам комплексного обследования, оценки технического состояния и определения степени готовности объекта».

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что исполнитель на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта начальный срок выполнения работ – дата подписания контракта, в соответствии пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ – 15 декабря 2017 г.

Финансирование контракта производится за счёт средств областного бюджета Магаданской области (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 19 сентября 2017 г. № 2-К-2017-08-35 и составляет 10 305 333 рубля 30 копеек. Цена контракта включает все налоги, затраты, в том числе прямые и косвенные, является твёрдой и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 контракта).

Порядок приёмки выполненных работ установлен в разделе 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.1 контракта выполнение работ производится на основании Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Исполнитель, в соответствии с пунктом 7.2 контракта, направляет заказчику в срок, предусмотренный в пункте 2.2 контракта акт приёма – передачи документации в двух экземплярах, «Технический отчёт по результатам обмерных работ, работ по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания» в пяти экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре в электронном виде.

При отсутствии замечаний экспертизы заказчик не позднее 3 календарных дней с момента получения такой экспертизы принимает выполненные работы и подписывает два экземпляра акта приёмки выполненных работ. Подписанный заказчиком и исполнителем акт приёмки выполненных работ с приложением соответствующего счёта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункты 7.14, 7.15 контракта).

19 марта 2018 г. сторонами был подписан акт сдачи приёмки документации по государственному контракту от 03 октября 2017 г. № 60/2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял Технический отчёт по результатам комплексного обследования, оценке технического состояния и определению степени готовности тепломеханической схемы незавершённого строительством объекта «Строительство центральной котельной в пос. Омсукчан». Как указано сторонами в данном акте, заказчик претензии к количеству и качеству переданной исполнителем технической документации не имеет, при этом исполнителем не передано в соответствии с контрактом положительное заключение государственной экспертизы результатов выполнения работ (л.д. 24).

27 апреля 2018 г. сторонами был подписан акт выполненных работ № 007, согласно которому стороны подтвердили, что работы по контракту исполнителем выполнены в полном объёме, исполнителем переданы: технический отчёт от 26 февраля 2018 г. № 05/ТО-2018, положительное заключение экспертизы от 27 апреля 2018 г. № 49-1-1-1-0011-18. Как указали стороны, в соответствии с контрактом оплата работ составляет 10 305 333 рубля 30 копеек (л.д. 79).

Платёжным поручением от 30 мая 2018 г. № 830438 на основании счёта от 27 апреля 2018 г. № 007 (л.д. 80, 81) истец оплатил выполненные ответчиком по контракту работы в размере 10 305 333 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта работы были выполнены только 19 марта 2018 г., что подтверждается актом сдачи-приёмки документации по государственному контракту от 03 октября 2017 г. № 60/2017 (л.д. 24), просрочка исполнения обязательства ООО «МагаданРегионСтрой» составляет 93 дня за период с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г.

Пунктами 9.1, 9.6 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2 228 270 рублей 69 копеек (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 124, 134-135) за период с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г.

Претензия истца от 12 сентября 2018 г. № 4382/025-6 о необходимости погасить сумму неустойки, полученная ответчиком 20 сентября 2018 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-29).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учётом последующих уточнений.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия контракта.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Невыполнение работы к обусловленному контрактом сроку является нарушением обязательства, именуемым просрочкой, что влечёт за собой общие последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ. В свою очередь просрочка в действиях подрядчика предоставляет заказчику право отказаться от договора, если окончание работы к обусловленному сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Таким образом, условие о сроке является существенным условием договора подряда.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлены сроки исполнения обязательства по контракту: начальный срок выполнения работ – дата подписания контракта, конечный срок выполнения работ - 15 декабря 2017 г.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Акт сдачи – приёмки документации по контракту подписан сторонами 19 марта 2018 г. (л.д. 24), в связи с чем истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 9.6, 9.7, 9.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя: за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, подлежащее применению к спорным правоотношениям).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.6 контракта, исчислив её по формуле, установленной Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы пени не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что его вина в неисполнении обязательства в установленный контрактом срок отсутствует по независящим от него причинам, помимо этого, имеется просрочка самого кредитора, что в силу положений статей 401, 405, 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в опровержение доводов иска ответчик указывает на то, что истец 15 декабря 2017 г. надлежащим образом был уведомлён о приостановлении выполнения работ по контракту по независящим от ответчика обстоятельствам, ввиду чего полагает недоказанным со стороны истца факт просрочки ответчиком обязательства по контракту.

Рассмотрев и оценив указанные доводы ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Так, возражая против исковых требований, представители ответчика в устных выступлениях в судебном заседании сообщили, что по мнению ответчика именно Министерство ЖКХ должно было уведомить эксплуатирующую организацию о необходимости совместного с ответчиком определения конечных точек врезок при исполнении контракта, а также принять участие в согласовании сроков совместных действий ответчика и эксплуатирующей организации. Как полагает ответчик, данная обязанность истца установлена пунктом 5.2.2 контракта, в связи с чем ответчик с момента подписания контракта до 12 декабря 2017 г. не обращался в ООО «Востокмонтажспецстрой», поскольку в том числе, выполнял иные, более объёмные и значимые работы по контракту.

Указанный довод ответчика суд находит ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела виду следующего.

Из пунктов 1.2, 2.2 контракта следует, что исполнитель принял на себя обязательство в срок до 15 декабря 2017 г. выполнить работы на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), в соответствии с пунктом 19 раздела 1 которого исполнитель обязан выполнить обследование тепловых сетей (направление X, Y,Z) на наличие дефектов и повреждений, разработать решения по устройству компенсаторов, составить дефектные ведомости на устройство тепловой изоляции и установку компенсаторов, а также определить конечные точки врезок совместно с эксплуатирующей организацией (л.д. 20-23).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункты 1.2, 2.2 контракта, равно как и пункт 19 Технического задания сформулированы достаточно чётко и конкретно, неясности контракта не усматривается. В связи с чем условия спорного контракта (в том числе в части условия о сроках выполнения работ и объёме выполняемых работ) принимаются судом такими, как они указаны в контракте.

Как установлено пунктом 5.2.2 контракта, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что решение вопроса о согласовании с эксплуатирующей организацией возможности проведения совместного с исполнителем осмотра объекта в целях определения конечных точек врезок, а также о согласовании даты такого осмотра возможно было только при участии заказчика, равно как и не представил доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой об оказании содействия в решении данного вопроса в порядке пункта 5.2.2 контракта.

Напротив, исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 1.2 контракта и пункта 19 Технического задания, следует, что ответчик должен был в установленный контрактом срок определить конечные точки врезок совместно с эксплуатирующей организацией, и следовательно, именно на ответчика контрактом была возложена обязанность самостоятельно и заблаговременно организовать проведение переговоров с эксплуатирующей организацией по совместному выполнению работ, указанных в пункте 19 Технического задания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Далее, как указывает ответчик, несвоевременная сдача результатов работ была вызвана объективными причинами, не зависящими от ООО «МагаданРегионСтрой», так определение конечных точек врезок совместно с эксплуатирующей организацией в срок до 15 декабря 2017 г. не было произведено ввиду осуществления эксплуатирующей организацией работ по пересмотру – оптимизации схемы теплоснабжения пос. Омсукчан, а также уточнению фактических тепловых нагрузок потребителей и отсутствия доступа к тепловым камерам, предусмотренным рабочим проектом для подключения сетей строящейся котельной, о чём ООО «Востокмонтажспецстрой» проинформировало ответчика в уведомлении от 15 декабря 2017 г. (л.д. 89) в ответ на письмо ООО «МагаданРегионСтрой» от 12 декабря 2017 г. без номера (представлено ответчиком в материалы дела 05 февраля 2019 г.), одновременно рекомендовав обратиться с соответствующим запросом в первой декаде марта 2018 г.

При получении указанного сообщения ответчик в тот же день, 15 декабря 2017 г., устно уведомил заказчика об указанных обстоятельствах и о приостановлении выполнения работ по контракту через представителя заказчика ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ .

Условия статьей 716, 719 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность её завершения в срок.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учёта выявленных подрядчиком обстоятельств. Обязанность подрядчика состоит не только в том, чтобы уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «МагаданРегионСтрой» не обращалось к заказчику, Министерству ЖКХ, с письменным предупреждением о возникших обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный контрактом.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебном заседании 21 января 2019 г. был допрошен свидетель ФИО3 (далее – свидетель), который сообщил, что является сотрудником Министерства ЖКХ, в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела строительства, с целью осуществления контроля на строительном объекте – Котельная в пос. Омсукчан был закреплён ответственным на основании приказа Министерства ЖКХ о закреплении строительных объектов. Функции и обязанности ФИО4 указаны в должностном регламенте. Свидетель сообщил, что в декабре 2017 года в устных переговорах по телефону непосредственный исполнитель на объекте, а затем и руководитель ООО «МагаданРегионСтрой», сообщили о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, поскольку у эксплуатирующей организации отсутствует техническая возможность определить конечные точки врезок тепловых сетей, указанные мероприятия возможны к выполнению в марте 2018 года. При этом на вопросы представителя ответчика и суда дал противоречивые ответы относительно его предупреждения ответчиком о приостановлении работ, указав, что отвечает за техническую составляющую исполнения контракта, но в ходе устных телефонных переговоров ему стало понятно, что работы ответчиком приостанавливаются. На уточняющий вопрос суда пояснил, что ответчик сообщил, что не может получить точки подключения, и как только получит их, сдаст отчёт, более ответчик ничего не сообщал. Об указанных обстоятельствах ФИО4 доложил заместителю министра И.В. Мартела.

Показания свидетеля зафиксированы на диске аудиофиксации и приобщены к материалам дела.

Таким образом, свидетель в ходе пояснений не подтвердил уведомление его ответчиком о приостановлении работ по контракту, более того, суд приходит к выводу о том, что факт уведомления (либо не уведомления) ответчиком работника Министерства ЖКХ о невозможности выполнения работ в установленный срок и о приостановлении производства таких работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является доказательством уведомления самого заказчика по государственному контракту - Министерство ЖКХ о приостановлении производства работ.

При этом судом принимается во внимание, что устное извещение о невозможности выполнения работ было передано работнику истца, на которого были возложены функции осуществления технического контроля за выполнением работ на объекте, - 15 декабря 2017 г., в то время как указанная дата в силу пункта 2.2 контракта является днём завершения работ, и именно в указанную дату в соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан был направить в адрес истца документацию, указанную в данном пункте контракта.

Оценивая довод ответчика о предупреждении заказчика о невозможности выполнения в установленный срок и приостановлении работ, арбитражный суд отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Доказательств наступления указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случае не выполнения заказчиком обязанности по содействию подрядчику в выполнении работ, подрядчик имеет право на перенесение сроков исполнения работ.

При этом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Так, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный контрактом срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, не отрицавший факт начала выполнения работ, в срок до 15декабря 2017 г. (пункт 2.2 договора) работы заказчику не сдал, уведомив о невозможности выполнения работ представителя истца, назначенного ответственным за осуществление контроля на строительном объекте, в день окончания срока выполнения работ.

При этом суд отмечает, что, ознакомившись с объёмом работ, в том числе с Техническим заданием, ответчик в период с 03 октября 2017 г. (дата подписания контракта) до 12 декабря 2017 г. не предпринимал попыток согласовать с эксплуатирующей организацией порядок, дату и время определения конечных точек врезок тепловых сетей, в период всего срока, установленного для выполнения работ, уведомление о приостановлении работ заказчику не направлял. Начатую работу вплоть до согласованного срока сдачи работ не приостановил.

Как пояснили представители ответчика, до 12 декабря 2017 г. ООО МагаданРегионСтрой» не обращался в эксплуатирующую организацию, поскольку выполнял более объёмные работы по контракту и считал, что данная обязанность возложена на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Условие о сроке и объёме работ, подлежащих выполнению, а также стоимости согласованного сторонами объёма услуг, было включено в условия контракта и известно ответчику.

Довод ответчика о возложении на истца обязанности по согласованию с эксплуатирующей организацией порядка и сроков определения конечных точек врезки тепловых сетей оценен судом и признан ошибочным по основаниям, приведённым на страницах 10-11 настоящего решения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по выполнению работ в согласованном контрактом объёме и в установленный контрактом срок, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у арбитражного суда не имеется.

Как установлено судом, ответчик не представил доказательств извещения истца - государственного заказчика о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок (соответствующее уведомление заказчику направлено не было, в устном порядке представитель истца был уведомлён о невозможности завершения работ в установленный срок непосредственно в дату завершения работ – 15 декабря 2017 г.), следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

ООО «МагаданРегионСтрой», ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не приостанавливало их выполнение в порядке статьи 716 ГК РФ до даты окончания срока выполнения работ (15 декабря 2017 г.).

Подобное поведение ответчика арбитражный суд не может расценивать как добросовестное, полагая, что в данной ситуации ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств по условиям контракта при изложенных обстоятельствах. При этом судом принято во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода исполнения контракта не принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а именно меры по заблаговременному согласованию с ООО «Востокмонтажспецстрой» порядка и сроков определения конечных точек врезок тепловых сетей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьёй 719 ГК РФ и от исполнения контракта не отказался.

В такой ситуации оснований для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по выполнению работ в оговоренные сроки, не имеется. По приведённым основаниям, доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ отклоняются.

При таких обстоятельствах, ООО «МагаданРегионСтрой» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Расчёт размера неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Вместе с тем, истцом определён период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с учётом условий пункта 2.2 контракта, с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г., что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в редакции заявления от 18 января 2019 г. № 10270 в сумме 2 228 270 рублей 69 копеек, иных ходатайств об изменении цены иска не заявил.

При проверке произведённого истцом расчёта суммы неустойки судом установлено, что при расчёте применена ключевая ставка Банка России в размере 7,75%, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Как следует из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношения сторон на момент разрешения спора в суде Согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 г. с 17 декабря 2018 г. размер ключевой ставки установлен – 7,75% годовых. Указанный размер действует и на дату вынесения настоящего решения, следовательно подлежит применению при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего арбитражного дела.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16 декабря 2017 г. по 18 марта 2018 г. в размере 2 228 270 рублей 69 копеек соответствует пунктам 9.6, 9.7 контракта, положениям статей 330, 331 ГК РФ, признаётся правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела письмо от 21 июня 2018 г. № 2795/025-6, подписанное министром ФИО5, в котором Министерство ЖКХ в ответ на обращение ООО «МагаданРегионСтрой» от 23 мая 2018 г. № 057, сообщило, что неустойка в рамках государственного контракта от 03 октября 2017 г. № 60/2017 начисляться и взыскиваться не будет, не влияет на исход рассмотрения настоящего дела, поскольку позиция, изложенная в данном письме, не соотносится положениями Закона № 44-ФЗ и противоречит условиям контракта. Представитель истца в судебном заседании сообщил, что истец позицию, выраженную в данном письме ФИО5, на момент рассмотрения дела не поддерживает.

Далее, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с учётом проведения судебного заседания с участием представителей ответчика, последний с надлежащим ходатайством к суду не обратился.

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, а также озвученные в судебном заседании, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 228 270 рублей 69 копеек (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 34 141 рубль 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 34 141 рубля 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 февраля 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 2 228 270 рублей 69 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34 141 рубля 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская