Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А48-9099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-9099/2021
г.Калуга
26 мая 2022 года
резолютивная часть постановления составлена 25.05.2022

постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А48-9099/2021,

У С Т А Н О В И Л :


Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 02.07.2021 № 057/06/63-487/2021 о нарушении законодательства о закупках.

Решением суда от 15.12.2021 учреждению отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 учреждение опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) извещение № 0354300061021000115 о проведении электронного аукциона по определению поставщика для осуществления закупки сервера.

Закупка осуществлялась в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)» национального проекта «Здравоохранение».

Согласно аукционной документации - раздел III «Техническое задание» -непосредственный объект закупки определен как сервер с применением кода ОКПД2: 26.20.15.000 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), соответствующего следующей продукции - машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода. В данном разделе указаны технические характеристики объекта закупки и значение показателей этих характеристик (т.1 л.д.30).

Предприниматель ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на положения аукционной документации, в которой указал, что учреждение разработало документацию об аукционе, противоречащую требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно: при описании объекта закупки заказчик не руководствовался действующим каталогом товаров, работ, услуг (КТРУ).

Установив в процессе проверки, что заказчик при описании объекта закупки неправомерно использовал код ОКПД2: 26.20.15.000 вместо кода КТРУ 26.20.14.000-00000001, действующего с 17.03.2021, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; при описании объекта закупки учреждение в противоречие с положениями подпункта «а» пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила использования каталога), использовало характеристики товара, не включенные в код КТРУ, например: базовая тактовая частота, кэш L3, максимальная поддерживаемая частота памяти, радиатор охлаждения, тип памяти: Registred DDR4, поддержка коррекции ошибок ЕСС, частота памяти, объем модуля памяти, количество установленных модулей и другие, несмотря на то что в разделе Описание товара, работы, услуги для позиции кода КТРУ 26.20.14.000-00000001 установлен запрет на указание дополнительных характеристик, УФАС приняло решение от 02.07.2021 № 057/06/63-487/2021, которым жалоба участника закупки признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере экономической деятельности, учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что решение УФАС является законным, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 названного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Указанная норма конкретизирует, какими правилами должен руководствоваться заказчик при описании объекта закупки.

Если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных Законом о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у некоторых лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников аукциона.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства РФ предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 878) утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Этот перечень содержит, в том числе код ОКПД2 26 – Оборудование компьютерное, электронное и оптическое.

Пункт 5 названного постановления Правительства РФ № 878 обязывает заказчика обосновать невозможность соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Судами установлено, что в документации о закупке такое обоснование отсутствует.

Частями 1, 5 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке указывается идентификационный код закупки; идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы. Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пункт 4 Правил использования каталога обязывает заказчика применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил использования каталога заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

Однако учреждением при описании объекта закупки были использованы характеристики товара, не включенные в код КТРУ 26.20.14.000-00000001, например: базовая тактовая частота, кэш L3, максимальная поддерживаемая частота памяти, радиатор охлаждения, тип памяти: Registred DDR4, поддержка коррекции ошибок ЕСС, частота памяти, объем модуля памяти, количество установленных модулей и другие.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при описании объекта закупки учреждение, установив дополнительные характеристики товара в противоречие с положениями подпункта «а» пункта 5 Правил использования каталога, допустило нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, признал оспариваемое решение УФАС законным и отказал учреждению в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А48-9099/2021, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1