Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А51-17174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17174/2018
г. Владивосток
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 14 754 213,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.03.2016 № 32, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 10.05.2018, удостоверение адвоката;

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» (далее – АО «Корпорация развития Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – ООО «Полифлекс Интер») с иском о взыскании 14 754 213,93 руб., в том числе невозвращенной суммы причитающихся плановых процентов за пользование займом в сумме 1 183 381,63 руб., неустойки в сумме 13 570 832, 30 рублей, исчисленной по состоянию на 08.08.2018 за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате плановых процентов за период с 10.02.2017 по 20.06.2018.

Истец настаивает на исковых требованиях, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа №1/17 от 09.01.2018, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по уплате плановых процентов за пользование займом, на сумму задолженности начислена пеня. Считает, что расчет неустойки произведен правомерно, исходя из условий п.4.1 договора № 1/17 от 09.01.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела из которого следует, что проценты выплачены в полном объеме за период с 10.02.2017 по 10.02.2018, однако в связи со сложным финансовым положением у ответчика возникла просрочка в выплате процентов за период с 10.03.2018 по 20.06.2018 в общем размере 1 183 281,63 руб. Однако ответчик считает неверным расчет суммы неустойки, поскольку п.4.1 договора регулирует исключительно случаи ответственности заемщика при не возврате суммы займа и процентов, в связи с чем просит отказать в данной части заявленных требований. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Корпорация развития Приморского края» (Займодавец) и ООО «ПОЛИФЛЕКС ИНТЕР» (Заемщик) заключен Договор №1/17 от 09.01.2017, согласно которому Займодавец предоставил заемщику заём в сумме 30 000 000 руб., для реализации уставной деятельности Заемщика, а Заемщик принял и обязался вернуть указанную сумму займа вместе с начисленными процентами в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора процент по настоящему договору составляет 12 % годовых.

В силу п.2.2 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с согласованным графиком платежей.

Согласно разделу 3 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня совершения последнего платежа в соответствии с п.2.2 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным в п.2.2 договора.

В силу п.4.1 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный п.2.2 договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, включающую в себя сумму займа и причитающиеся проценты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №4 от 10.01.2017 следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 руб. В назначении платежа указано: выдача процентного займа по договору № 1/17 от 09.01.2017.

Претензией №388кр от 20.06.2018 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств по договору №1/17 от 09.01.2017, в части возврата денежных средств в сроки, согласованные в графике платежей, в связи с чем по состоянию на 20.06.2018 задолженность ответчика составляет 7 968 495,63 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности – 1 183 381,63 руб., неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств – 6 785 114,00 руб., в связи с чем просил в срок до 05.07.2018 перечислить денежные средства в размере 7 968 495,63 руб.

Ответчик письмом №38 от 03.07.2018 ответил истцу о том, что договор займа не содержит обязанности заемщика оплачивать пеню от суммы займа при отсутствии просрочки оплаты основного долга. Кроме того, уведомлял о том, что в связи со сложным финансовым положением ООО «Полифлекс Интер» пытается изыскать возможность для погашения образовавшейся задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате причитающихся процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей в общем размере 1 183 381,63 руб., истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование об уплате процентов по Договору №1/17 от 09.01.2017 обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в сроки и на условиях договора установлены также пунктами 1.1, 2.2 договора № 1/17 от 09.01.2017.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела платежным поручением №4 от 10.01.2017 на сумму 30 000 000 руб. подтверждается перечисление истцом на счет заемщика денежных средств по договору 1/17 от 09.01.2017 в размере, установленном пунктом 1.1. договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что процент по договору составляет 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1 договора, до дня совершения последнего платежа в соответствии с п.2.2 договора включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным в п.2.2 договора (пункт 3.2. договора).

За время пользования займом и по настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 183 381,63 руб. за период с 10.02.2017 по 20.06.2018.

Обязательства по оплате процентов в соответствии с графиком, согласно пункту 2.2 договора, своевременно заемщиком не исполнялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору №1/17 от 09.01.2017 в общем размере 1 183 381,63 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 13 570 832,30 руб. за период с 11.07.2017 по 08.08.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

В силу п.4.1 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный п.2.2 договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, включающую в себя сумму займа и причитающиеся проценты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что заявленный истцом расчет суммы неустойки в размере 13 570 832,30 руб. за период с 11.07.2017 по 08.08.2018 является не верным, поскольку пункт 4.1 договора регулирует исключительно случаи ответственности заемщика при не возврате суммы займа и процентов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В силу п.2.2 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с согласованным графиком платежей.

В силу п.4.1 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, установленный п.2.2 договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга, включающую в себя сумму займа и причитающиеся проценты, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что стороны, подписав договор №1/17 от 09.01.2017, согласовали все существенные условия договора займа, в том числе и ответственность за невозвращение суммы процентов в срок, определенный графиком платежей.

Поскольку заемщик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате процентов за пользование займом, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы сложившейся задолженности в размере 1 183 381,63 руб.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки по отношению к сложившейся задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 1 183 381,63 руб. процентов за пользование займом, 1 183 381,63 руб. неустойки, а также 96 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.