Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А38-888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-888/2021
г. Йошкар-Ола
8» августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН 5259095721ОГРН 1115259004629)

о взыскании неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,




УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АКП РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН», неустойки по муниципальному контракту №02 от 23.03.2020 в сумме 205504 руб. 97 коп. и штрафа в размере 383195 руб. 92 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №02 от 23.03.2020, а также не исполнение обязательств по выполнению всех видов и объемов работ по строительству объекта (т.1, л.д.6-7, 53, 136).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».


Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, сообщил о нарушении подрядчиком условий муниципального контракта от 23.03.2020. Дополнительно пояснил, что подрядчик должен быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, собственными силами в объеме, не менее 25% (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.07.2024).


Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией Волжского муниципального района (заказчиком) и ООО «Андострой-НН» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №02 от 23.03.2020, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл соглсно техническому заданию (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы. В контракте установлены цена подлежащих выполнению работ – 34762268 руб. 96 коп., срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 04.09.2020 (т.1, л.д. 12-26).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу неотъемлемой части контракта, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому муниципальный контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2020 цена контракта уменьшена до 32926203 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 в связи с уменьшением объема работ цена по контракту снижена и окончательно определена в сумме 30655673 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт №02 от 23.03.2020 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №№24, 25, 26, 27, 28 от 08.12.2020 на общую сумму 30655673 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 29-36).

Выполнение работ по муниципальному контракту №02 от 23.03.2020 установлено вступившим в законную силу решением по делу А38-1806/21.

Истец в судебном заседании сообщил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется, объект используется по назначению, контракт сторонами исполнен.


Между тем результат выполненных работ был передан подрядчиком с нарушением установленных сроков, что влечет, по мнению заказчика, к применению к нему ответственности в форме неустойки.

Пунктом 3.2. контракта установлены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта и до 4 сентября 2020 года. Акты о приемке работ подписаны 08.12.2020.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ передан истцу с нарушением согласованных сроков.


За нарушение сроков выполнения работ ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки (пени) по правилам пункта 8.5.5 контракта, из которого следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом начислена неустойка в сумме 205504 руб. 97 коп. за период с 07.09.2020 по 08.12.2020. Расчет арбитражным судом проверен, признан правильным.


Кроме того, по мнению истца, ООО «Андострой-НН» должно нести ответственность за неисполнение обязательств по контракту в виде штрафа по пункту 8.5.3.

В соответствии с пунктом 5.1.37. контракта подрядчик обязался выполнить конкретные виды и объемы работ самостоятельно, без привлечения третьих лиц, в объеме, не менее 25% от цены контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 в связи с уменьшением объема работ из-за погодных условий цена по контракту снижена до 30655673 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 27). Следовательно, ответчик должен был выполнить работы собственными силами на сумму не менее 7663918 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу А38-1806/21, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, было установлено, что ООО «Андострой-НН» собственными силами выполнило работы на сумму 1321728 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.5.3. контракта за нарушение данного обязательства предусмотрен штраф в размере 5% от цены контракта195 руб. 92 коп.


Между тем арбитражным судом учитывается следующее.

По смыслу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и действуют в редакции от 23.03.2022.

Согласно указанным Правилам по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляет заказчик.

Как следует из материалов настоящего дела, подлежащая взысканию неустойка в сумме 205504 руб. 97 коп. и штраф в размере 383195 руб. 92 коп. составляет менее 5% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.12.2020 к контракту (30655673 руб. 38 коп.). Судом установлено, что обязательства по контракту сторонами исполнены, объект строительства (автомобильная дорога) введен в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах начисленная неустойка и штраф подлежат списанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустоек является обязанностью заказчика, в связи с чем суд должен проверить соблюдение им требований указанной нормы. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Заключение дополнительных соглашений в части снижения цены контракта производилось по инициативе заказчика, и было связано с погодными условиями, при которых выполнение некоторых видов работ не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.


По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось не в пользу него, вопрос о распределении государственной пошлины разрешению не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 8 августа 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске муниципального образования «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН 5259095721ОГРН 1115259004629) о взыскании неустойки в сумме 205540 руб. 97 коп. и штрафа в размере 383195 руб. 92 коп. отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова