Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-203334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-203334/23-84-1655
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Мосгосстройнадзор (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Московская кардолентная фабрика" (143512, <...>, ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. № 23 от 25.01.2023, диплом); от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Московская кардолентная фабрика" (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.08.2023 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

От ответчик в материалы дела поступили письменные пояснения в которых он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН- 3575/23-(0)-0 от 14.08.2023 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительства - здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Таганский, Марксистская ул. д. 3 стр. 6.

В результате выездного инспекционного визита выявлено, что АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса продолжает эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 26.04.2023 № РСН- 1639/23-(0)-0 со сроком исполнения до 31.07.2023, о чем 28.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении.

Предписание от 26.04.2023, направлено по адресу местонахождения АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Суд также отмечает, что предписание от 26.04.2023 № РСН-1639/23-(0)-0 АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» не обжаловано, судом не отменено.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2023 составлен в отсутствие представителя АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА». О дате и месте составления протокола об административном правонарушении АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА» уведомлено надлежащим образом, что подтверждается Вызовом от 22.08.2023, направленном телеграммой, по адресу местонахождения АО «МОСКОВСКАЯ КАРДОЛЕНТНАЯ ФАБРИКА», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, опровергается решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу А4067903/22-148-359.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь АО "Московская кардолентная фабрика" (143512, <...>, ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить АО "Московская кардолентная фабрика" (143512, <...>, ком. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округл г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО), УИН 0316240000000000000883127, УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, Казначейский счет 03100643000000017300, Единый казначейский счет 40102810545370000003, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК 004525988, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, ОКТМО 45380000.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова