Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А05-2466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2466/2024
г. Архангельск
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, Архангельская область,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК на Володарского" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 1 491 000 руб. при участии в судебном заседании представителей сторон от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.03.2024г. ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК на Володарского" (далее – ответчик) о взыскании 1 491 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 33 от 18.09.2023; а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование

Представитель ответчика заявил о признании иска, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Володарского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2023 № 33. В дальнейшем сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Володарского в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» (объект) комплекс работ по устройству гидроизоляции кровли паркинга с примыканиями к цоколю, в том числе: утепление цоколя на высоту от 1 до 1,8 м; кирпичная облицовка цоколя на высоту от 1 до 1,8 м; стяжка для создания уклона: огрунтовка праймером; гидроизоляционный ковер из наплавляемых материалов в два слоя. По окончании выполнения работ сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1. договора стороны согласовали расценки для расчетов за выполненные по договору работы

В соответствии с п.3.2. оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком поэтапно, после выполнения подрядчиком подлежащих выполнению по

договору работ и подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно п.5.2.договора заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истцом представлены суду подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2023 № 1 на сумму 1 491 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ Заказчиком не перечислены.

13.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 491 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком заявленного требования принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 491 000 руб. долга за выполненные работы признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 7000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв , в котором с взысканием судебных расходов в заявленном размере не согласился, считая, что они несоразмерны рассмотренному делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридической помощи истец

обратился к адвокату Ребцовской Е.Ю. Согласно соглашению от 21.02.2024 юридическая помощь состоит из консультаций, сбор необходимых документов для подачи искового заявления и написание искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области. Вознаграждение адвоката составило 7000 руб. Вознаграждение адвокату выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 14

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб., подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета возвращается 19537 руб. 00 коп., т.е. 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Остальная сумма уплаченной госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЖК на Володарского" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 491 000 руб. долга, 8373 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 19537 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов