Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А09-924/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-924/2021
город Брянск
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азаров Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к администрации Суражского района Брянской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2020 ККК № 3008949226,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2021 № 2415-ДФ, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Суражского района Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – администрация) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2020 ККК № 3008949226.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310325633600256, ИНН <***>, далее также – ФИО2).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Третье лицо в судебное заседание не явилось, полагало требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд также установил следующее.

23.01.2020 между администрацией (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.01.2020 ККК № 3008949226 (далее также – договор от 23.01.2020 ККК № 3008949226, договор), предметом которого является страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства - ГАЗ А65R52/Next, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер транспортного средства X96A65R52L0887453 (электронный паспорт ТС № 164301000364743) (далее также – автотранспортное средство ГАЗ А65R52/Next).

24.03.2020 между администрацией и ФИО3 заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам не территории Суражского района Брянской области от 24.03.2020 (далее также – муниципальный контракт от 24.03.2020), автотранспортное средство передано по акту приёма-передачи от 31.03.2020.

29.11.2020 около 15 час. 05 мин в районе дома № 60 по ул. Белорусская на парковке у торгового центра в г. Сураж Брянской области произошло дорожное транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ГАЗ А65R52/Next, в результате которого автотранспортному средству причинены механические повреждения.

17.12.2020 ФИО3 обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра страховщиком автотранспортного средства ГАЗ А65R52/Next на последнем были обнаружены таблички с указанием маршрутов регулярных пассажирских перевозок № 125 (Сураж-Струженка) и № 111 (Сураж-Косичи). Данное обстоятельство послужило поводом обращения общества в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определённо оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ в п. 99 Постановления от 23.06.2015 N 25 указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведённых норм права следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № 3008949226 заключен обществом с администрацией 23.01.2020, то есть до момента заключения муниципального контракта от 24.03.2020; транспортное средство передано ФИО3 по акту приёма-передачи 31.03.2020. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент заключения договора администрация могла и не знать о направлении использования транспортного средства, поэтому и указала «прочее».

Представленными в дело доказательствами также подтверждается тот факт, что в момент совершения дорожного транспортного происшествия автотранспортное средство ГАЗ А65R52/Next находилось в стороне от маршрутов регулярных пассажирских перевозок на парковке у торгового центра в г. Сураж Брянской области. Данное обстоятельство подтверждает довод третьего лица о том, что автотранспортное средство использовалось для обеспечения деятельности по осуществлению регулярных маршрутных перевозок (снабжение запасными частями и расходными материалами), что также соответствует назначению использования – прочее, указанному в заявлении на заключение договора страхования.

Наличие в автотранспортном средстве ГАЗ А65R52/Next табличек (л.д. 30, 31) с указанием маршрутов регулярных пассажирских перевозок № 125 (на лобовом стекле) и № 111 (на заднем стекле) лишь косвенно подтверждает, что транспортное средство могло использоваться в деятельности ИП ФИО3 в том числе и в качестве подменного автомобиля на случай выхода из строя какого-либо автомобиля из работающих на маршрутах. Вместе с тем, наличие на одном автомобиле двух разных табличек с указанием маршрутов не характерно для автомобилей, используемых в регулярном маршрутном сообщении.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 26.01.2021 № 708, л.д. 4) относятся на истца.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров