Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А73-19038/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19038/2021
г. Хабаровск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения от 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, Басманный муниципальный округ Вн.Тер.Г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, кабинет 134)

о взыскании 25 563 руб. 60 коп.,


при участии:

от истца – Картавая М.Н, представитель по доверенности от 24.08.2021 № ДВОСТНЮ-118Д;

ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом,


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Транс») о взыскании платы за нахождение вагона заказчика на железнодорожных путях общего пользования подрядчика в размере 25 563 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 002 руб. 09 коп. за период с 08.10.2021 по 02.12.2021, далее по день фактической оплаты основного долга, а также почтовые расходы в размере 356 руб. 83 коп.

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в упрощенном порядке.

Определением от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора в общеисковом порядке.

Впоследствии, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Серовой Е.Н. на судью Конфедератову К.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.10.2014 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР–ИДИЦД-36, в соответствие с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

-с использованием собственного запаса запасных частей;

-с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика;

-путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой под грузовой вагон.

В соответствии с пункта 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 к Договору, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождения на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае:

- не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора,

- просрочки предоставления заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2 настоящего договора) более 24 часов,

- отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию,

- заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

- заказчик должен был сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон,

- заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах формы ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 8 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

Согласно пункта 3.6 договора № ТОР–ИДИЦД-36 в редакции дополнительного соглашения № 1 согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса Подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у Подрядчика на ответственном хранении запасных частей Заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных Подрядчиком.

В этих случаях Подрядчик в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей Подрядчика, запасных частей Заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет Подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса Подрядчика, доставка исправных заасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у Подрядчика, снятие испраных запасных частей с другого грузового вагона Заказчика (вагона-донора)).

Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 22 к договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанно срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 названного договора.

При этом, согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 Договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23Мвц вагон № 52931771, оправлен в текущий ремонт в связи с выявлением неисправности – трещины надрессорной балки.

В адрес ООО «Мечел-Транс» посредствам ЭДО СПС было направлено уведомление от 25.03.2021 об отсутствии запасных частей и акт браковки. Спустя сутки собственник не дал ответ о способе проведения ремонта. Тем самым вагоны были поставлены на платный простой.

В период с 27.03.2021 по 03.06.2021 на путях общего пользования ОАО «РЖД» грузовой вагон № 52931771 простаивал в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине отсутствия информации от собственника вагона о способе ремонта грузового вагона.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы №ГУ-23.

Согласно подготовленному ОАО «РЖД» расчету, размер платы за нахождение вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования Подрядчика составил 25 563 руб. 60 коп.

Сводный акт о нахождении вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, направлялся в адрес Заказчика вместе с претензией от 30.09.2021 № 2455/ДВ ВЧДЭ-4.

Однако Заказчиком акт не подписан, а претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Занятость путей общего пользования и период нахождения на них спорного вагона подтверждён документально, в том числе актами общей от 27.03.2021 № 3/4654, от 03.06.2021 № 3/11336. Факт простоя ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что является подтвержденным факт и период простоя спорного вагона на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта по вине последнего.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании платы за пользование путями общего пользования подлежат удовлетворению на основании статьи 309 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 Договора. Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, а требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.

Законных оснований для реализации положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 03.12.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки, по день фактической оплаты суммы основного долга, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, неустойка в отношении задолженности должника, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету с исключением периода действия моратория, установленного Постановлением №497.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 356 руб. 83 коп.

Истцом в подтверждение судебных издержек, представлены уведомление об отправке, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.10.2021 № 24-162931, платежные поручения об оплате услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая представленные доказательства, требование о взыскании судебных расходов в размере 356 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25 563 руб. 60 коп. задолженности, 1 002 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.10.2021 по 02.12.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,07%, начиная с 03.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 356 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова