Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А76-39944/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1694/24 (2)

Екатеринбург

05 марта 2025 г.


Дело № А76-39944/2018


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Морозова Д.Н. рассмотрел в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Форт-Тартуга» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 24.10.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определением суда от 23.11.2022).

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1 по размещению недостоверной информации относительно предмета торгов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 отменить.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Отмечает, что кредитор не обосновал необходимость привлечения юриста и сумму оплаты по договору. Кроме того, кассатор указывает на то, что кредитор не обосновал необходимость взыскания расходов с нее с учетом того, что суд лишь признал действия управляющего незаконными, не восстанавливал каким-либо образом права ФИО3 (залоговое имущество определялось в качестве отступного).

ФИО1 также приводит доводы в опровержение позиции кредитора по существу спора, обращая внимание на то, что в соответствии с проектами мировых соглашений имущество переходило кредитору в качестве отступного, что подтверждает отсутствие у него заинтересованности в реализации имущества на торгах. ФИО3 не привел доказательств причинения убытков конкурсной массе, вреда имуществу должника и интересам участников дела о банкротстве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в допущенном в ходе реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО3, размещении неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже земельных участков без объектов недвижимости, расположенных на них; в неразрешении разногласий по вопросу отсутствия объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в положении о порядке и сроках реализации имущества должника, представленном залоговым кредитором в ходе реализации имущества должника; в непроведении реализации недвижимых объектов. При этом заявитель просил обязать конкурсного управляющего и организатора торгов отменить электронные торги на электронной торговой площадке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 отменено, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО1 по размещению недостоверной и неполной информации относительно предмета торгов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ФИО3 указал на то, что в целях оказания юридической помощи по обособленному спору по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 47/22. Согласно условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик оплачивает их.

Между заказчиком и исполнителем заключено задание от 15.04.2022 № 1 (приложение № 1 к договору оказания юридических услуг), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в рамках спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Арбитражном суде Челябинской области. В связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по обособленному спору между заказчиком и исполнителем заключены задания от 13.10.2023 № 2 и от 21.02.2024 № 3 (приложения № 2 и 4 к договору оказания юридических услуг), согласно условиям которых исполнитель представляет интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 13.10.2023, 04.02.2024, 26.03.2024 на общую сумму 210 000 руб.; факт оплаты услуг – расписками от 15.04.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 13.10.2023, 21.02.2024.

Ссылаясь на то, что кредитором понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 210 000 руб., он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указала на необоснованность требований в отсутствие разрешения материально-правового спора в пользу кредитора, так как судами установлен лишь факт незаконности ее действий; заявила о чрезмерности расходов; сослалась также на то, что ФИО3 не обосновал необходимость привлечения юриста и исполнения им конкретных мероприятий в рамках предмета заданий.

Установив факт несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, учтя результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 15.04.2022 № 47/22, приложения (задания) к нему от 15.04.2022 № 1, от 13.10.2023 № 2, от 21.02.2024 № 3, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств, и установив факт несения конкурсным кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по его жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, с учетом степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг (объем и характер собранной доказательственной базы; характер, объем и содержание составленных процессуальных документов), сложности и продолжительности судебного разбирательства (количество судебных заседаний, их длительность), результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение жалобы судом апелляционной инстанции), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных издержек с ФИО1 в пользу ФИО3

Приняв во внимание отсутствие каких-либо доказательств и контррасчета, представленных заявителем, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, суды также отклонили доводы ФИО1 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 210 000 руб.

Судами также учтено, что в данном обособленном споре его сторонами выступали залоговый кредитор ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО1, при этом именно управляющий явился проигравшей стороной настоящего спора, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований кредитора являются верными, сделанными исходя из обстоятельств конкретного дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Довод кассатора о том, что рассмотренный судами обособленный спор не относился к числу материально-правовых споров, а потому судебные издержки по его итогам не подлежали распределению (пункт 18 постановления Пленума № 1), отклоняется, так как жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине наличия у указанных субъектов собственных интересов в деле о банкротстве, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылка арбитражного управляющего на чрезмерность заявленных к возмещению издержек судом округа не принимается с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами двух инстанций оценкой обстоятельств спора по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2024 по делу № А76-39944/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                            Д.Н. Морозов