Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А53-39660/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39660/21
15 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

кредитного потребительского кооператива «Свой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

3-е лицо ФИО3

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2020 № 21

от ответчика: представитель не явился,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Свой Дом» обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании как с руководителя 850 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и третье лицо явки представителей не обеспечили в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указано истцом в иске, 27.09.2017 между ПК «Свой дом» (Заимодавец) и ООО «Стройсервис» (Заемщик), генеральным директором которого указанный момент являлся ответчик, был заключен договор займа № 17-07-244. Согласно указанному договору ПК «Свой дом» выдал ООО «Стройсервис» в сумме 850 000 руб.

Обязательства ООО «Стройсервис» по возврату указанного займа были обеспечены договором залога от 27.09.2017 № 17-05-244/3, согласно которому третье лицо -ФИО5 передала в залог принадлежащий ей земельный участок площадью 1669 кв.м., с кадастровым № 61:45:0000358:337 категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

В срок установленный договором - 27.04.2018 заем возращен не был. В связи с нарушением условий договора о возврате займа и в целях погашения задолженности по займу, 30.11.2018 между ПК «Свой дом», ООО «Стройсервис» и ФИО5 было заключено соглашения о предоставлении ПК «Свой дом» отступного - указанного земельного участка.

ПК «Свой дом» указанное имущество в качестве отступного было принято и зарегистрировано право на земельный участок.

27.06.2019 Азовским межрайонным прокурором в Азовский городской суд было предъявлено исковое заявление о признании незаконным постановления администрации г. Азова от 02.08.2017 № 1756; о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2017 № 6886-3, заключенного между ДИЗО администрации г. Азова и ФИО5; о признании недействительным соглашения об отступном от 30.11.2018, заключенного между ПК «Свой дом», ООО «Стройсервис» и ФИО5; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПК «Свой дом» на земельный участок площадью 1669 кв.м., с кадастровым № 61:45:0000358:337 категория земель -земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Решением Азовского городского суда от 07.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2020 требования Азовского межрайонного прокурора были полностью удовлетворены, в результате чего погашение долга ООО «Стройсервис» перед ПК «Свой дом» по указанному займу не состоялось.

Согласно данным ЕГРЮЛ 04.02.2020, т.е. в период рассмотрения указанного дела ООО «Стройсервис» было исключено из ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо.

Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с тем, что общество является недействующим юридическим лицом на основании ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Фактически ответчик в период после получения заемных средств самоустранился от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, не исполняя обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» не сдал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не сдавал налоговую отчетность.

Ответчиком каких-либо действий по погашению долга перед истцом долга не предпринималось. Признанное ничтожным соглашение от 30.11.2018 между ПК «Свой дом», ООО «Стройсервис» и ФИО5 о предоставлении ПК «Свой дом» отступного - указанного земельного участка к действию по погашению долга отнесено быть не может в силу не порождения им никаких последствий.

Более того, исходя из того, что согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет, руководимой ответчиком организацией последняя бухгалтерская отчетность в контролирующие органы была представлена за 2016 год.

Согласно указанной отчетности, ООО «Стройсервис» по итогам 2016 года имело убыток 400 тыс. руб., какой-либо деятельности после получения займа общество не осуществляло. Из указанного, с учетом очевидности для ответчика отсутствия обеспеченности полученного ООО «Стройсервис» займа следует, что добросовестным способом урегулирования имевшегося долга являлась бы подача обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Однако, ответчиком был выбран вариант прекращения обязательства заведомо причиняющий ущерб кредитору, что не может быть отнесено к действию добросовестному, о чем свидетельствует, в т.ч. и уклонение от участии в судебном разбирательстве, в ходе которого рассматривался вопрос о действительности соглашения, которым был погашен заем.

Именно указанное бездействие ответчика, по мнению истца, привело к тому, что у истца возникли убытки в размере 850 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Между тем, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения указанного лица с неисполнением должником обязательств не установлены.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, в частности, в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 указывал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В данном случае недобросовестность поведения контролирующего лица истец усматривает в непредставлении отчетности, что повлекло исключение организации из реестра, которое в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" также не подтверждает правомерности взыскания убытков. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 названного постановления, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления N 62, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 N 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 N 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 N 301-ЭС21-9211.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Н. Овчаренко