Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А45-17517/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17517/2021

резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года

решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1135476189914), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрегионмет" (ОГРН 1145001002233), г. Балашиха о взыскании задолженности в размере 300000 руб., судебных расходов в сумме 56500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Орловец Е.А. (доверенность б/н от 21.06.2021, паспорт, диплом); от ответчика - Сутулова Н.В. (онлайн) (доверенность б/н от 01.01.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее – истец, заказчик, ООО "Тринити") к обществу с ограниченной ответственностью "Спецрегионмет" (далее – ответчик, исполнитель, ООО "Спецрегионмет") о взыскании задолженности в размере 300000 руб., судебных расходов в сумме 56500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Тринити" и ООО "Спецрегионмет" заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 24 от 04.03.2021, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную оплату. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке на основании выставленных ответчиком счетов на оплату. Услуги по перевозке ответчиком до настоящего времени не оказаны, сумма предоплаты не возвращена.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 29.03.2021 с почтовой квитанцией от 30.03.2021 и описью вложения, содержащая требование о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы предоплаты.

Ответчик отзывом с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты, в связи с тем, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, а именно в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 осуществил переправу через реку Пур 7-ми транспортных средств истца, что подтверждается сводным реестром о предоставленных услугах ООО «Региональная инфраструктурная компания». Переправа по мосту через реку Пур является платной, стоимость переправы зависит от габаритов транспортного средства и массы. Таким образом, во исполнение обязательств по договору ответчик своевременно переправил транспортные средства истца, и в интересах истца понес расходы в размере стоимости платного проезда в сумме 168 712 руб. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО "Тринити" (Заказчик) и ООО "Спецрегионмет" (Исполнитель) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 24 от 04.03.2021 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную оплату.

Из представленного договора, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно п. 2.1 договора, перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок.

В соответствии с п. 6.5. договора оплата производится следующим образом: предоплата 30 000 руб. с НДС перед приходом транспортного средства для перевозки; 90 000 руб. с НДС по факту готовности ТС к перевозке по согласованному маршруту, оставшиеся 120 000 руб. с НДС не позднее 5(пяти) банковских дней с момента (дня) своевременного предоставления скан-копий транспортной и товарной накладной с отметками грузополучателя о надлежащий доставке груза, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнителем были выставлены счета на оплату № 66-75.

Как указывает истец, предоплата была осуществлена истцом согласно условиям договора:

- 18.03.2021 по выставленным счетам на оплату №66-68 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 18.03.2021;

- 19.03.2021 выставленным счетам на оплату №70, №73-75 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 19.03.2021;

- 19.03.2021 выставленным счетам на оплату №69, №71, №72 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 19.03.2021.

Как указывает ответчик, ООО "Спецрегионмет" своевременно приступил к исполнению договора, но не смог осуществить вывоз товара в силу форс-мажорных обстоятельств. Исполнитель должен был транспортировать товар с базы, однако, из-за неблагоприятных погодных условий, а именно из-за ненадлежащего состояния зимника, которому не обеспечили надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию исполнение обязательств оказалось невозможным. 30.03.2021 истец направил ответчику требование о возврате аванса.

Заказчик, в свою очередь, воспользовался услугами другой транспортной компании, которая исполнила обязательство. Таким образом, по мнению ответчика, действия Заказчика по отказу от договора и поручение перевозки груза другой транспортной компании носят недобросовестный характер. Кроме того, Исполнитель понес убытки по проезду через зимник, которые должны быть покрыты уплаченной предоплатой.

Довод ответчика о том, что им были частично исполнены обязательства по договору судом отклоняется ввиду следующего.

Так, ответчик, утверждая, что в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 осуществил переправу через реку Пур 7-ми транспортных средств истца и в интересах истца понес расходы в размере стоимости платного проезда через реку Пур в сумме 168 712 руб., что подтверждается представленным ответчиком сводным реестром о предоставленных услугах ООО «Региональная инфраструктурная компания» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в котором перечислены номера и типы технических средств, совершивших поездку через реку.

Однако номера и тип транспортных средств, указанные в сводном реестре о предоставленных услугах ООО «Региональная инфраструктурная компания» не содержит информацию о транспортных средствах истца, согласованных сторонами и указанными в счетах на оплату № 66-75, о чем также указал истец в своих возражениях на доводы ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о том, что ответчик осуществил переправу 7-ми транспортных средств истца и в интересах последнего ответчиком понесены расходы.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик предварительно оплатил услуги перевозчика на сумму 300 000 руб., однако доказательства оказания перевозчиком услуг по перевозке не представлено. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные услуги оказаны перепоручены истцом другой транспортной компании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО "Тринити" перечислило ООО "Спецрегионмет" денежные средства за услуги по договору перевозки в сумме 300000 руб., а последний договорные обязательства по оказанию услуг не исполнил, в связи с чем, у ООО "Спецрегионмет" отсутствуют основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 300 000 руб.

Доказательств возврата перечисленной истцом суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору - оказания истцу услуг по перевозке груза, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств за услуги перевозки в размере 300 000 руб. не представлено, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом № 24 от 04.03.2021, как соответствующее нормам статей 8, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Спецрегионмет" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 56600 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Тринити" представило договор на оказание услуг б/н от 21.06.2021, платежные поручения № 1324 от 23.06.2021 на сумму 20000 руб., № 1409 от 08.07.2021 на сумму 36600 руб.

Согласно указанному договору Орловец Елена Александровна (Исполнитель) оказала ООО "Тринити" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд и участием в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 56 600 руб.

Заказчик (ООО "Тринити") оплатил Исполнителю 56 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1324 от 23.06.2021, № 1409 от 08.07.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: искового заявления - 10000 руб., а также связанные с участием представителя в предварительном судебном заседании 06.10.2021 (6 мин.) - 6000 руб., в судебном заседании 29.11.2021 (14 мин.) – 7000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 23000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Требования истца о взыскании судебных расходов на составление претензии судом отклоняется, ввиду того, что представленная в материалы дела претензия б/н составлена 29 марта 2021 года, когда как договор на оказание услуг б/н заключен 21 июня 2021 года, в связи с чем, представитель Орловец Елена Александровна услуги по составлению и направлению претензии истцу не оказывала.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено требование на взыскание судебных расходов в части оказания услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

Относительно данного требования суд поясняет следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 №308-ЭС15-6490).

С учетом изложенного, а также учитывая, что данные услуги на момент рассмотрения спора не оказаны, заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионмет" (ОГРН 1145001002233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1135476189914) задолженность в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова