Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А53-49016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-49016/24
05 мая 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании, обязании,


при участии:

от истца: адвокат Хасабян Л.К. по доверенности от 28.02.2025;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 01.02.2021 в размере 1740779 руб., задолженности в размере 300000 руб. за период с мая 2022 года по день фактического возврата спецтехники, пени в размере 1817373 руб. за период с 02.02.2022 по 12.12.2024, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2025 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность пв размере 1740779 руб., задолженность в размере 300000 руб. за период с мая 2022 года по день фактического возврата спецтехники, пени в размере 1 748 046 руб. за период с 02.11.2022 по 21.04.2025, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись предпринимателю по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с правом выкупа от 01.02.2021 №ЭКС-01/02-21, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатора специальной техники (в дальнейшем  - спецтехники), заправка ГСМ осуществляется за счет арендатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является Экскаватор HYUNDAI R320LG-7, в соответствии с согласованной сторонами спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача Спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи специальной техники (приложение № 2) и акт возврата специальной техники (приложение № 3) которые являются непосредственной частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор оплачивает аренду спецтехники ежемесячно согласно графику платежей (приложение №4), срок аренды составляет 14 месяцев.

В п. 4.1, 4.2 договора арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе спецтехники по истечении срока аренды выкупная цена составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы согласно графику платежей (приложение №4) в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали график внесения арендатором арендной платы:

01.03.2021 – 150 000 руб.;

01.04.2021 – 150 000 руб.;

06.05.2021 – 300 000 руб.;

01.06.2021 – 300 000 руб.;

01.07.2021 – 300 000 руб.;

02.08.2021 – 300 000 руб.;

01.09.2021 – 300 000 руб.;

01.10.2021 – 300 000 руб.;

01.11.2021 – 300 000 руб.;

01.12.2021 – 300 000 руб.;

10.01.2022 – 300 000 руб.;

01.02.2022 – 300 000 руб.;

01.03.2022 – 300 000 руб.;

01.04.2022 – 290 779,86 руб.

Актом приема-передачи от 01.02.2021 истец пережал ответчику спецтехнику Экскаватор HYUNDAI R320LG-7.

Истец указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за пользование спецтехникой за период с 01.11.2021 по 01.04.2022, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 740 779 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.11.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, возвратить экскаватор. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует действующему законодательству, условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер арендной платы в общей сумме 1 740 779 руб. принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1 740 779 руб. задолженности по арендной плате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 748 046 руб. за период с 02.11.2021 по 21.04.2025 (с учетом действия моратория), а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным, при расчете неустойки истцом учтен период действия моратория.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  пени в размере 1 748 046 руб. за период с 02.11.2021 по 21.04.2025, а также пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 740 779 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 300000 руб. за период с мая 2022 года по день фактического возврата спецтехники.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что вне зависимости от даты прекращения договора аренды арендатор обязан уплатить предусмотренную договором арендную плату за весь период пользования имуществом до дня фактического его возврата арендодателю.

Между тем, возможность взыскания задолженности по арендным платежам за будущие периоды законодательством не предусмотрена. При этом суд обращает внимание истца на возможность обращения с отдельным иском о взыскании задолженности по арендным платежам, возникшей после вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование спецтехникой с мая 2022 года по день возврата имущества, исходя из установленной договором ежемесячной арендной платы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 131745 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024 №168.

При цене иска 3488825 руб. размер государственной пошлины составляет 129 665 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 129665 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2080 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

задолженность в размере 1 740 779 руб.,

пени в размере 1 748 046 руб.,

пени, исходя из ставки 0,1%, начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 740 779 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 665 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 2080 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.12.2024 №168 в составе суммы 131 745 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Новожилова М. А.