Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А41-32216/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32216/2023
23 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Федорченко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2024

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК обратилось (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 787 981 руб. 11 коп., неустойки в размере 97 818 руб. 19 коп., неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" взысканы задолженность в размере 190 103 руб. 07 коп., неустойка в размере в размере 16 088 руб. 97 коп., с последующим начислением с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось, по мнению суда кассационной инстанции, то, что при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не учтено, что заявленный истцом период возникшей задолженности (с 01.12.2021 по 01.11.2022) предшествовал дате подписания между сторонами муниципального контракта №ТЭ-46710-33-2023-00869 от 30.03.2023 на оказание услуг по теплоснабжению и поставке теплоносителя, горячего водоснабжения, судами не были проверены доводы истца об обстоятельствах определения стоимости подлежащих оплате фактически переданных тепловой энергии и горячей воды, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, поскольку, согласившись с расчетом ответчика, суды обеих инстанций, фактически освободили ответчика от оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно предметом рассмотрения являются требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (отопление, горячее в/с (носитель), горячее в/с энергия)) за период с 01.12.2021 по 01.11.2022 в размере 590 516, 51 руб., неустойки, рассчитанной по 13.02.2023 в размере 50 661, 50 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования "Городской округ Воскресенск Московской области".

Исковые требования мотивированы тем, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность в общем размере 590 516, 51 руб., (с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), в отношении следующих объектов:

№
Адрес объекта

сумма

задолженности (руб.)

1.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

27373,86

2.

<...> д .33, кв 32

27095,09

3.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

26988,42

4.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>, кв .20

26481,70

5.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

31170,55

6.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...> д .7 ,кв. 68

24868,49

7.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

24647,01

8.

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

25983,69

9.

Московская обл., г.о. Воскресенск , <...>

24535,46

10

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

26147,18

11

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

25368,04

12

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

26400,64

13

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...> д .12/10, кв. 32

32062,77

14

Московская обл., г.о. Воскресенск, г. Воскресенск, <...>

25087,67

15

Московская обл., г.о. Воскресенск, г. Воскресенск, <...>

26202,87

16

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

28904,79

17

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

24590,74

18

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>, кв. 122а

28605,53

19

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...> Октября, д. 14, кв. 2

24534,95

20

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

28935,13

21

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

24813,77

22

Московская обл., г.о. Воскресенск, <...>

29718,16

Согласно доводам истца, указанные объекты находятся на содержании у муниципального образования до приобретения права собственности на них.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда стороны определили перечень спорных объектов, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, с учётом представленных возражений, в окончательном виде сформировав позицию, представив пояснения (№756-юр от 17.08.2024), в рамках которых не оспаривал задолженность в общем размере 590 516, 51 руб.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, в ситуации отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в общем размере 590516,51 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по 13.02.2023 в размере 50 661, 50 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его не правильным, осуществив перерасчет данного требования, в результате которого судом определена большая сумма от заявленной, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 14.02.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 590 516, 51 руб.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, причин и динамики изменения требования, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 4296 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОСКРЕСЕНСК в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" сумму долга в размере 590516,51 руб., неустойку в размере 50661,50 руб., неустойку в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 14.02.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 590 516, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 824 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4296 руб., уплаченную по п/п №13616 от 13.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев