Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А04-2850/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2850/2020
г. Благовещенск
21 мая 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

14 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2020. паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» (далее - общество, ООО ЧОО «Восток») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования управления обоснованы нарушением обществом ст. 15.1. Закона, п. 2.1. Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ФИО4 является генеральным директором ООО "ЧОП "Восток" и по совместительству ООО "ЧОП "Риф", что не запрещено действующим законодательством и не противоречит трудовому законодательств.

Рассмотрев дело по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

31.03.2020 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области поступило уведомление об окончании оказания охранных услуг (вх. № 128 от 31.03.2020) от ООО ЧОП «Восток» генерального директора ФИО4.

Также 31.03.2020 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области поступило уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. № 129 от 31.03.2020) от ООО ЧОП «Риф» (ОГРН <***>), где генеральным директором также является ФИО4. Данная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных организаций по состоянию на 30.03.2020.

Уведомлением от 06.04.2020 № 85000/208 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 14.04.2020 в 14 час. 30 мин. С указанным уведомлением ФИО4 ознакомлен лично 06.04.2020, о чем свидетельствует его личная подпись.

14.04.2020 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001140420000012, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, требование о соответствии руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Исходя из буквального и системного анализа вышеуказанных норм следует, что законодателем установлен прямой запрет для руководителя частной охранной организации на вступление в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности, в том числе и на условиях совместительства. Нарушение данного запрета является нарушением лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается обществом, генеральный директор ООО ЧОО «Восток» ФИО4 занимает по совместительству должность генерального директора в ООО ЧОП «Риф».

С учетом норм статей 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Таким образом, генеральный директор ООО ЧОО «Восток» ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Риф».

Несоблюдение заинтересованным лицом лицензионных требований, установленных частью 8 статьи 15.1 Закона об охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества с разъяснением прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности общество по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не привлекалось, отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения, которое выражается в официальном порицании юридического лица и выносится в письменной форме. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру выявленных нарушений и достаточным для достижения целей назначения наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Восток» зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский