Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А73-5265/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5265/2020
г. Хабаровск
23 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, оф.4А)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 407 314,11 руб. задолженности, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «ОМТС» (далее – ООО «ОМТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова») о взыскании задолженности в размере 383 000 руб. по договору поставки от 23.04.2019 №2019.143993, пени в размере 24 314,11 руб., всего 407 314,11 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Определением суда от 20.04.2020 иск ООО «ОМТС» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования о взыскании суммы основного долга признал, при этом не согласен с расчетом пени в части периода её начисления.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 15.06.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «ОМТС» в части.

ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» в установленный статьей 227 АПК РФ срок обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 между ООО «ОМТС» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» (покупатель) заключен договор поставки №2019.143993, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю насосы в ассортименте на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор).

Количество, технические характеристики поставляемой продукции, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (п.1.2. договора).

Сумма договора, согласно Спецификации, на момент его подписания составляет 383 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара осуществляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты товара договором установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты начисляемой на сумму долга (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика по УПД №УТ-1093 от 15.05.2019 поставил товар на сумму 383 000 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 383 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.07.2019 №768 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарной накладной (УПД) №УТ-1093 от 15.05.2019, подписанной со стороны покупателя, подтверждается факт поставки истцом товара по договору ответчику.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве иск в части требований о взыскании суммы долга в размере 383 000 руб. признал. Учитывая, что отзыв подписан генеральным директором ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО1, действующим от имени юридического лица без доверенности на основании прав по должности, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 383 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в адрес ответчика товар в размере 383 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки. Ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Оплата товара на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком не произведена. Размер неустойки за несвоевременную оплату товара, на взыскании которой настаивает истец, составляет 24 314,11 руб. за период с 15.06.2019 по 23.03.2020.

В тоже время, при проверке расчета пени судом установлено, что истцом необоснованно, в нарушение условия договора о сроке оплаты – в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной, расчет пени произведен, по истечении 30-ти дней с даты составления УПД №УТ-1093 – 15.05.2019 (пени рассчитаны с 15.06.2019), в то время как согласно отметке в УПД, покупателем груз принят 03.06.2019, в связи с чем срок оплаты товара наступил 03.07.2019 (по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной).

Исходя из условий договора о порядке и сроках оплаты поставленного товара, даты фактической поставки товара, сумма пени составляет 18 537,20 руб. за период с 04.07.2019 по 23.03.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им госпошлины, пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований, что составляет 7 336,46 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМТС» задолженность по договору поставки №2019.143993 от 23.04.2019 в размере 383 000 руб., пени на основании пункта 9.3 договора за период с 04.07.2019 по 23.03.2020 в размере 18 537 руб. 20 коп., всего 401 537 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 651 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 5 776 руб. 91 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 336 руб. 46 коп., оплаченную по платежному поручению №1242 от 29.11.2019.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Медведева