Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-35804/2017

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-35804/2017
г. Краснодар
26 июля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35804/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джинтекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Принт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, о взыскании денежных средств в размере 887 727 руб. 55 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Принт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Джинтекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании денежных средств в размере 113 956 руб. 57 коп., при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 07.06.2017г., от ответчика: ФИО2-доверенность от 25.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джинтекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Принт» о взыскании, с учетом уточнения 1 081 172 руб. 26 коп., в том числе: 133 500 руб. неосновательного обогащения, 921 265 руб. 26 коп. стоимость давальческих материалов, 26 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты на сумму в размере 1 054 765 руб. 26 коп. с 21.08.2017г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2018г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 901 876 руб. 05 коп., в том числе: 133 500 руб. неосновательного обогащения, 669 516 руб. 05 коп. стоимость давальческих материалов, 60 387 руб. убытков, 38 473 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты на сумму в размере 803 016 руб. 05 коп. с 25.01.2018г. по день фактической уплаты долга.

Истец по основному иску неоднократно изменял размер своих требований окончательно размер своих требований определяет как: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 133 480 руб. 50 коп., стоимость давальческого материала в размере 669 516 руб. 05 коп., убытки в размере 41 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 026 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства начисленными на сумму долгана в размере 802 966 руб. 55 коп. за период с 21.02.2018г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Данное уточнение было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному исковому заявлению также заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 101 313 руб. 80 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по основному иску также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора. В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению

соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу. В рассматриваемом случае срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика прямо указала, что он не намерен удовлетворять требования истца во внесудебном порядке в виду необоснованности, по его мнению, требований ООО «Джинтекс», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащему частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчиком ) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 141/16 от 12 апреля 2016г.

Заключенный между сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по заданиям Заказчика в соответствии с приложением № 1 , а заказчик взял на себя обязательства принять эти работы и оплатить.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что данный договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 141/16 от 12 апреля 2016г. является незаключенным в виду отсутствия в нем согласованного между сторонами условия по срокам выполнения работ.

Данное мнение ответчика является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу абзаца второго статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 141/16 от 12 апреля 2016г. , судом установлено, что сторонами согласованы следующим сроки выполнения работ: согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязан « не позднее 3-х дней с момента получения от Заказчика сырья по накладной или ТТН оформить приходный ордер по форме № М-4 с указанием того, что сырье поступило на давальческих условиях, приступить к изготовлению продукции и завершить изготовление не позднее 3-х дней срока, определенного графиком работ». При этом согласно пункту 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика составить график работ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто

соглашение по срокам выполнения работ: не позднее 3-х дней с момента получения от Заказчика сырья.

Кроме того, при рассмотрении довода ответчика о незаключенности договора, суд исходит из того, что при наличии спора о незаключенности договора он должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что платежным поручением № 31 от 22.06.2016г. был перечислен ответчику аванс в размере 133 480 руб. 50коп. При этом ответчик указал на то, что данные денежные средства были им приняты в финансовое обеспечения оплаты стоимости выполненных им работ.

Кроме того, истец также пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 2 договора им был передан ответчику давальческий материал.

В подтверждении данного факта им были предоставлены следующие накладные: накладная № 2 от 17.06.2016г., № 3 от 20.06.2016г., № 4 от 20.06.2016г. и № 8 от 10.08.2016г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данное поведение сторон указывает на отсутствие неопределенности в их правоотношениях и как следствие на заключенность договора.

При этом истец утверждает, что несмотря на перечисление денежных средств и передачу давальческого материала работы ответчиком выполнены не были.

20 июня 2017г. им была направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им были выполнены работы по заданию № 1 от 20.06.2016г. ( Приложение № 1 к договору) согласно Смете № 1 ( приложение № 8 к договору) от 20.06.2016г. в размере 234 794 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта выполнения работ на сумму 234 794 руб. 30 коп. ответчиком предоставлены следующие накладные : накладная № 18.08/2 от 18.08.2016г., накладная № 19.08/2 от 19.08.2016г., накладная № 22.08/2 от 22.08.2016г., накладная № 24.08/2 от 24.08.2016г., накладная № 26.08/2 от 26.08.2016г., накладная № 30.08/2 от 3008.2016г.

Истец оспорил факт получения согласно данных накладных результата работ, указав, что согласно данных накладных им был получен обратно тот давальческий материал (пленка), который был ранее передан ответчику для выполнения работ и на сумму

которого он уменьшил размер своих исковых требований в части получения стоимости переданного, но не возвращенного давальческого материала.

Исследовав текст накладных № 18.08/2 от 18.08.2016г., № 19.08/2 от 19.08.2016г., № 22.08/2 от 22.08.2016г., № 24.08/2 от 24.08.2016г., № 26.08/2 от 26.08.2016г., № 30.08/2 от 30.8.2016г. судом установлено, что ответчиком истцу была передана пленка. Вместе с тем, согласно задания № 1 от 20.06.2016г. на выполнения работ, стороны согласовали конкретные наименования работ: ламинация, объем 27000, де ламинация объем 27000, печать объем 27000, стрейч-пленка ПВХ 180 рул, подложка объем 27000, краски и растворители, клише.

Указаний на передачу данных работ в накладных отсутствует.

При этом стороны согласовали в пункте 2.1.4 договора, что передача готовой продукции должна быть осуществлена по акту приема-передачи, оформленного по форме № МХ-18, утвержденной Постановлением Росстата от 09.08.1999 № 66 и документы , перечисленные в п. 2.1.3 договора.

Накладная на передачу готовой продукции по форме N МХ-18 (утв. Постановлением Росстата России от 09.08.1999 N 66) является первичным документом, подтверждающим передачу заказчику готовой продукции. Она подтверждает, что подрядчик выполнил свои обязательства, а заказчик принял результаты выполненных работ. Помимо накладной, должен быть составлен акт сдачи-приемки работ, а также отчет об использовании сырья.

Согласно пункту 2.1.3 договора по окончании работ подрядчик должен уведомить об этом заказчика и согласовать с ним дату приема –передачи готовой продукции, подготовить к согласованной дате следующие документы: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат качества готовой продукции,

Доказательств того, что ответчиком был осуществлен согласованный согласно пункту 2.1.3 договора алгоритм действий последний не предоставил.

Ссылка ответчика на переписку, состоявшеюся между сторонами, как на доказательства выполнения им работ, не принимается судом во внимание, поскольку из последней невозможно установить ни факт передачи качественно выполненного товара, ни его объем, ни его стоимость.

Так, из представленного ответчиком письма от 01.09.2016г. можно установить только то, что истцом было получено 30 рулонов бракованной пленки, а после отказа от операций ламинация и де ламинация был получен товар с новым видом брака.

Из претензии истца 15.12.2016г. следует, что ответчиком на 1 декабря 2016г. продукция была передана не в полном объеме, однако объем переданной продукции указан не был. Вместе с тем в этой же претензии указано на конкретное количество рулонов переданных с браком – 24 рулона.

Учитывая, пояснения истца о передачи ему только бракованных рулонов, и отсутствие указания в вышеуказанной переписки на возможность передачи какого-либо количества качественной выполненной продукции, суд приходит к выводу о не достижении ответчиком стандарта по доказыванию факта передачи продукции, подлежащей к оплате.

При этом довод ответчика о том, что на истце лежит бремя доказывания некачественного выполнения им работ не принимается судом во внимание, поскольку в случае неподписания актов о приемке выполненных работ, что имеет место быть в настоящем споре, бремя доказывания факта выполнения работ и объема выполненных работ в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика ( исполнителя).

Таким образом, требования истца об истребовании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению, а требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных и переданных ответчику работ удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала, который не был возвращен ему после отказа от исполнения договора в размере 669 516 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческих материалов.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты,

основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Согласно названному Постановлению, накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12,2001 N 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям.

Согласно пункту 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально- производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.

Таким образом, форма накладных М-15 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в период с 17 июня 2016г. по 08 августа 2016г. ООО «Джинтекс» передало ООО «Арт Принт» давальческого материала в переработку на общую сумму 860 877 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

С учетом положения данной нормы закона, обязанность подрядчика по возврату остатков неиспользованных им при производстве материалов, полученных от заказчика, презюмируется законом.

Доказательств того, ответчик отчитался перед заказчиком об использовании давальческого материала, последний не предоставил.

Вместе с тем, если подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитался перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении

работ по договору строительного подряда он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что 57% давальческого материала был им израсходован на изготовление готовой продукции и, следовательно, не подлежит к финансовому возврату, не принимается судом во внимание, поскольку последним не предоставлены доказательства изготовления продукции.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что поскольку заказчик не требовал вернуть материал он сам способствовал истечению сроков годности материала, не принимается судом во внимание поскольку именно подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

То обстоятельство, что у ответчика имеется возможность передать давальческий материал на сумму 237 014 руб. 39 коп. не может служить основанием для отказа истцу в финансовом обеспечении получения стоимости данного материала, поскольку на момент обращения в суд срок годности данного материала истек, в связи с чем он утратил свои потребительские свойства. Иное означало бы отнесения на истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению продукции.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого материала на сумму 669 516 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 41 705 руб. причиненных ему неисполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,

установленных договором, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 026 руб. за период с 03.07.2017г. по 20 февраля 2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом судом учтено, что обязательства по договору прекращаются с момента получения юридически значимого сообщения, а не с момента направления уведомления о расторжении договора по требованию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином

государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35008903153232 отделение связи приняло от истца предарбитражную претензию 22 июня 2017г. Однако получена претензия не была, о чем свидетельствуют отметки о неудачной попытке вручения от 23 июня 2017г. согласно распечатке с официального сайта "Почта России".

При этом учитывая, что в предарбитражной претензии от 20.06.2017г. истец указал на необходимость возврата денежных средств в 10 дневный срок, с учетом момента получения данной претензии нарушение сроков возврата произошло с 4 июля 2017г.

Согласно расчету суда размер процентов за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 41 761 руб. 61 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г. по 20 февраля 2018г. удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих

взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет ответчика в порядке статьи части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017г. и платежные поручения № 16 от 15.06.2017г., № 53 от 09.11.2017г. и № 24 от 21.08.2017г.

Таким образом, истец документально подтвердил общий размер фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде.

Расходы по оплате государственно пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений размера его требований и с учетом фактически удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Арт Принт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар об оставлении искового заявления Общества ограниченной ответственностью «Джинтекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Принт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу Общества ограниченной ответственностью «Джинтекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 133 480 руб. 50 коп., стоимость давальческого материала в размере 669 516 руб. 05 коп., убытки в размере 41 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 761 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства начисленными на сумму долгана в размере 802 966 руб. 55 коп. за период с 21.02.2018г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы в размере 34 951 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 20 725 руб. 49 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать Обществу ограниченной ответственностью «Джинтекс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3 057 руб. 45 коп., оплаченной платежным поручением № 23 от 17.08.2017г.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Принт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 379 руб. 58 коп., оплаченной платежным поручением № 34 от 24.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская