Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-19121/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19121/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, площадка Промплощадка; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 25.06.2007)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маркирующие идентификационные комплексные системы" (117545, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 18.08.2008)

о взыскании 902 183 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017, ФИО3 по доверенности от 08.12.2016

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2016

установил:

акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркирующие идентификационные комплексные системы" денежных средств за оборудование в размере 902 183 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 11.12.2013 № ЗТ 092/13, в рамках которого ответчиком поставлено истцу оборудование в соответствии с которым ответчик поставил истцу оборудование для маркировки вагонов и оказал услуги в виде шефмонтажа оборудования, запуска в производство и пуско-наладке, оборудование получено истцом, оплачено в полном объеме и введено в эксплуатацию.

В гарантийный период лазерная система маркировки EVC вышла из строя и была направлена поставщику.

В установленный договором срок устранения дефектов в период гарантийного срока поставщик дефекты не устранил, оборудование не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему исправное оборудование в указанный в претензии срок.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что никаких требований по выявленным дефектам, которые могут рассматриваться как гарантийный случай, со стороны истца не предъявлялись. Специалисты ответчика не смогли установить причины каких-либо перебоев в работе и направили соответствующие компоненты производителю с целью установления факта наступления гарантийного случая.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец направил ответчику претензию о расторжении договора поставки в части лазерной системы маркировки EVC и потребовал возврата ее стоимости в размере 902 183 руб.

Неисполнением ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-83200/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 в иске отказано в связи с тем, истцом не доказано наличие недостатков качества приобретенного оборудования и их существенный характер; сам по себе выход оборудования из строя в процессе эксплуатации бесспорно не свидетельствует о поставке некачественного оборудования без установления причины выхода оборудования из строя; истец неправомерно, в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, без информирования ответчика о наличии дефектов в работе оборудования и без надлежащей фиксации этих дефектов, самостоятельно демонтировал часть оборудования и направил ее в адрес ответчика.

В период рассмотрения дела № А56-83200/2015 оборудование продолжало находиться у ответчика; данное оборудование находится у ответчика и в настоящее время.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу истец 27.12.2016 направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № ТМ-102-617 с требованием передать истцу оборудование, ранее переданное истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта. В данной претензии также содержится предупреждение о том, что в случае невозврата оборудования истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Письмом от 22.03.2017 № 3/1785 ответчик информировал истца о том, что поломка лазера не является гарантийным случаем; истцу следует оплатить или ремонт, или услуги по диагностике, услуги по пересылке отдельных комплектующих производителю и хранение оборудования, случае отказа от ремонта (сумма работ 7500 евро) истцу необходимо оплатить диагностические работы – 61 200 руб., пересылка частей производителю и их возврат – 20 000 руб., хранение оборудования (сутки 100 руб. по договору) с даты 25.12.2015 – 45 300 руб.

Истец отказался от выплаты данных сумм, ссылаясь на их необоснованность, в связи с чем ответчик продолжает удерживать оборудование.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае имущество в натуре находится у ответчика и удерживается им в связи с имеющимися у него встречными правопритязаниями.

В этой связи надлежащим способом защиты является требование возврата оборудования, а не возмещение его стоимости.

Доводы сторон о законности/незаконности требований ответчика об уплате ему вышеуказанных сумм (стоимости диагностических работ, хранения и др.) и удержания спорного оборудования судом в настоящем споре не оцениваются как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова