Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-44318/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2018 года

Дело №

А56-44318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Смирнова А.Г. (доверенность от 01.09.2017), от арбитражного управляющего Васильева Н.С. – Авдоничевой О.О. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-44318/2017,

у с т а н о в и л:

Савельева Ольга Николаевна (Ленинградская область, город Коммунар) 22.06.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.09.2017 заявление признано обоснованным; в отношении Савельевой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании Савельевой О.Н. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, прекращена процедура реструктуризации долгов; Савельева О.Н. признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Максиняева Е.А.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», место нахождения: 127015, город Москва, Б. Новодмитровская улица, дом 23, строение 3, ОГРН 1107746809719, ИНН 7715831246 (далее – Общество), просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 17.04.2018 и принять новый судебный акт - о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также податель жалобы просит признать недействительным собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.01.2018.

Податель жалобы указывает на то, что не имел возможности представить план реструктуризации, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве Васильев Николай Сергеевич, утвержденный определением от 10.08.2018 на должность финансового управляющего Савельевой О.Н., просит оставить решение от 30.01.2018 и постановление от 17.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего Васильева Н.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа деятельности должника финансовым управляющим было установлено, что Савельева О.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.01.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

На основании указанного решения финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок план реструктуризации долгов никем не представлен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, например, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопрос о введении в отношении должника процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

Вопреки требованиям разумности и осмотрительности с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника Общество, чье требование было заявлено, но не рассмотрено на дату проведения собрания, в суд не обращалось.

В судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования, назначенное на 14.11.2017, вопреки указанию суда об обязательности явки лиц, участвующих в обособленном споре, Общество своего представителя не направило.

Решение собрания кредиторов не оспорено.

Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов по итогу проведения финансового анализа в течение срока, установленного статьей 213.12 Закона о банкротстве, ни от должника, ни от кредиторов, ни от Общества не поступили.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации его имущества.

Требование Общества о признании недействительным собрания кредиторов должника состоявшееся 16.01.2018, не подлежит рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение нового требования, которое не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-44318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко