Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А53-13702/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13702/23
06 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» (далее - ООО «РТС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ГРУПП» (далее – ООО «КОМФОРТ ГРУПП») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5778 от 26.01.2022 за август-сентябрь 2022 г. в размере 127 488,33 руб., 9 074,86 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец осведомлен.

Представитель ответчика против частичного прекращения производства по делу не возражает.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РТС» заявило частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на частичный отказ от иска прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе общества от заявленных исковых требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 19 717,31 руб. за период с 16.09.2022 по 22.02.2024.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, пояснил, что за спорный период истцом начислено 173 339,20 руб., разногласия ответчика составили 148 491,34 руб., которые учтены истцом частично на сумму 122 210,72 руб., при этом снято до подачи иска 34 120,64 руб. (нежилое помещение) и 88 090,08 руб. (СОИД) после подачи. Всего подлежало к оплате 24 847,86 руб. Оплачено в сумме 51 128,48 руб., в том числе 11 730,93 руб. до подачи иска и 39 128,48 руб. после подачи, сумма переплаты составила 26 280,62 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Комфорт Групп» (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения № 5778 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.01.2022, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется оставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

Местом исполнения обязательств ресурососнабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора исполнитель обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс на СОИ МКД в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пунктам 7.1. – 7.2. договора цена договора формируется из стоимости поставленных исполнителю коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенных за каждый расчетный период действия договора. Стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора. В случае установления надбавок к тарифам (ценам), стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6. договора).

Как указано в иске, во исполнение указанного договора ресурсоснабжающая организация за период: август-сентябрь 2022 года поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 127 488,33 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором ресурсоснабжения № 5778 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 26.01.2022, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом за период: август-сентябрь 2022 г. тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявляемая сумма задолженности является разногласиями ООО «Комфорт Групп» по объемам поставленных коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель согласно актам приема-передачи и письмам в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» за август-сентябрь 2022 года.

Ответчик оспаривал требования истца по двум доводам: СОИД (по МКД: 4-я линия 18/50; ФИО3 61; ФИО4 94в) и промывка (МКД: 4-я линия 18/50; Каширская 8; Пушкинская 179; ФИО4 105/1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами проведена сверка расчетов по СОИД, в результате которой истец принял доводы ответчика и скорректировал задолженность. Разногласия Ответчика про промывке не скорректированы.

Истец принял доводы ответчика по СОИДам и скорректировал задолженность 88 090,08 руб. по МКД ул. ФИО4 94В. По адресам ул. 4-я Линия 18/150, ул. ФИО3, 61 Ответчик проверил расчет задолженности и снял сумму разногласий, тем самым признав расчет истца по данным двум домам верным.

Разногласия Ответчика по промывке в августе 2022 г. составляют 26 280,62 руб.

В рамках указанного дела ресурсоснабжающая организация предоставила отчет об объемах перерасчетов по лицевым счетам за спорный период содержащий сведения о перерасчетах индивидуального потребления, обусловленного непредставлением потребителями показаний прибора учета в предшествующие периоды, с указанием адреса жилого помещения, объема и суммы перерасчета, даты и основания перерасчета.

Расчет истца не содержит информацию об учете объемов минусового СОИД предыдущего периода при определении объемов текущего период. В виду чего у истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости минусового СОИД.

С учетом проведенной сверки истец произвел корректировку начислений, уменьшил начисления с 173 339,20 руб. до 148 491,34 руб., которые учтены истцом частично на сумму 122 210,72 руб., при этом снято до подачи иска 34 120,64 руб. (нежилое помещение) и 88 090,08 руб. (СОИД) после подачи. Всего подлежало к оплате 24 847,86 руб. Оплачено в сумме 51 128,48 руб., в том числе 11 730,93 руб. до подачи иска и 39 128,48 руб. после подачи, сумма переплаты составила 26 280,62 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, размер задолженности составляет 0 руб. Указанное ходатайство мотивировано тем, ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный ресурс после подачи искового заявления, а также истцом произведены корректировки в части начислений за поставленный ресурс.

Оценив дополнительные доводы ответчика, приведенные в пояснениях, и позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право принять на общем собрании решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (часть 2 пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ). В таких случаях собственники оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ), на основании заключенного с последней договора, несмотря на наличие управляющей организации (статья 157.2 ЖК РФ).

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Как подтверждено материалами дела, реализуя предоставленное жилищным законодательством право на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается протоколами собраний, представленных в материалы дела.

Таким образом, истец не вправе был начислять ответчику задолженность за поставленные по спорному договору коммунальные ресурсы в нежилые помещения, собственники которых обязаны заключить с истцом прямые договоры.

Суд при принятии судебного акта также учитывает, что именно собственники помещений МКД: ул. ФИО3, 61, ул. 4-я Линия 18/50, ул. ФИО4, 94в приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, данные решения оформлены протоколами собрания собственников, о чем был извещен истец.

Кроме того, суд отмечает, что истцом необоснованно за период август-сентябрь 2022 г. включена в расчет стоимость потребленного ресурса объема промывки МКД.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах включают в себя промывку централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 29 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Договор № 5778 заключен в целях в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, ответчик, оплачивая выставленные истцом объемы потребления, одновременно оплачивает и затраченный на промывку инженерных систем ресурс, который учтён общедомовым прибором учета, а при отсутствии прибора учета расчет производится по нормативу в который включает в себя промывку

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части 24 847,86 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 717,31 руб., начисленной за период с 16.09.2022 по 22.02.2024 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в части 24 847,88 руб.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 2 140,58 руб. судом проверен и признан верным, арифметически, методологически.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении пени неустойки не заявлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 2 140,58 руб. за период с 16.09.2022 по 30.05.2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и принятых судом уточнений составил 5 096 руб.

На дату подачи иска истец просил взыскать задолженность 127 488,33 руб., и уточнил требования по неустойке на сумму 19 717,31 руб. Требования истца обоснованы в части долга признаны обоснованными судом в размере 13 117,64 руб., в части неустойки 2 140,58 руб., что составляет 10,4% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 529,98 руб. (10,4% от 5 096,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 127 488 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в части взыскания 127 488 руб. задолженности прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 2 140,58 руб. неустойки, 529,98 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко