Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А53-33720/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33720/2018
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (ИНН 2370007903, ОГРН 1182375010751) – Серышева С.Г. (доверенность от 14.01.2019), от заинтересованных лиц – Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) – Алтынниковой Е.С. (доверенность от 28.12.2018), Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) – Алтынниковой Е.С. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А53-33720/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Рис» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Полтавская"», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможня) о возмещении 500 тыс. рублей вреда, взыскании 10 300 рублей убытков.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – служба).

Решением суда от 18.03.2019 требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № 2-18/2017 общество и таможня признаны солидарными ответчиками перед Яновой Г.Б. и Яновым В.А., и поскольку общество исполнило обязательства перед Яновой Г.Б. и Яновым В.А., уплатив им 1 млн рублей, требование общества о возмещении ему таможенным органом 500 тыс. рублей обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения в части взыскания со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 500 тыс. рублей вреда и 13 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований общества о взыскании со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества денежных средств в размере 500 тыс. рублей из 1 млн рублей, уплаченных обществом как солидарным ответчиком перед Яновой Г.В. и Яновым В.А.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания со службы 500 тыс. рублей вреда и 13 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт от отказе обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания со службы за счет казны Российской Федерации в порядке регресса морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников таможни и общества, в порядке статей 15, 16, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку служба не совершала незаконные действия (бездействия) в отношении общества. Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации и за счет лица, не являющегося причинителем вреда (владельцем источника повышенной опасности). Служба не является субъектом, обязанным возместить обществу вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком по иску общества. Служба полномочна выступать в суде от имени Российской Федерации лишь по спорам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что таможня является причинителем вреда обществу. Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 № 2-18/2017 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку решение суда от 01.02.2017 не содержит результаты совокупной оценки всех имеющих существенное значение для разрешения данного дела обстоятельств. Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, управлявшим автомобилем, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, является Бабаев В.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в решении Симоновского районного суда города Москвы от 16.05.2017. Суды не учли, что именно действия потерпевшего Янова М.В. повлекли смерть участников дорожно-транспортного происшествия и самого Янова М.В.

В отзыве на кассационную жалобу таможня поддерживает доводы кассационной жалобы службы, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт от отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2009 на автомобильной дороге Тимашевск – Полтавская на 68 км + 800 м с участием водителя Янова М.В. (сотрудник таможни), управлявшего автомобилем «Хундай Акцент», принадлежащем таможне, и водителя Айвазова Н.Г. (сотрудник общества), управлявшего автомобилем «Шевроле Нива», принадлежащем обществу, погибли водитель автомобиля «Хундай Акцент» Янов М.В. и его пассажиры Кладченко С.Ю. и Бабаев В.Н., а также водитель автомобиля «Шевроле Нива» Айвазов Н.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем «Хундай Акцент» – сотрудник таможни Янов М.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу № 2-18/2017 по иску Яновой Г.В. и Янова В.А. к обществу и таможне о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына Янова М.В. с общества взыскан 1 млн рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2017 решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения; суды указали, что общество и таможня несут солидарную ответственность.

Общество исполнило обязательства перед Яновой Г.В. и Яновым В.А., что подтверждено инкассовыми поручениями от 05.06.2017 № 4720, от 06.06.2017 № 8556, и письмом от 27.12.2017 № 1670/15 уведомило таможню о погашении задолженности перед Яновой Г.В. и Яновым В.А., предложив таможне погасить 500 тыс. рублей перед обществом как солидарным с таможней ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды мотивированно удовлетворили требования общества о взыскании со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 500 тыс. рублей вреда и 13 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (подлежащей уплате за рассмотрение дела в арбитражном суде), правильно применив к установленным по делу обстоятельствам статьи 15, 151, 323, 325, 1100, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809.

Суды учли разъяснение, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и состоящее в следующем: при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Установив, что в данном случае обязанность по компенсации морального вреда исполняется солидарно, и общество (как солидарный ответчик с таможней) исполнило обязательства перед Яновой Г.В. и Яновым В.А., суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскания со службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества 500 тыс. рублей вреда и 13 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-33720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева