Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А33-31337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года


Дело № А33-31337/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2018.В полном объёме решение изготовлено 07.08.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Канск,

к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета (ИНН <***>; ОГРН <***>), с. Мокруша Канского района Красноярского края,

к Администрации Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мокруша Канского района Красноярского края,

о взыскании задолженности, пени,

без участия сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета (основной ответчик), к Администрации Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края (субсидиарный ответчик) о взыскании солидарно 14 722.03 руб. задолженности за услуги по холодному водоснабжению, 106 671.73 руб. задолженности за услуги по горячему водоснабжению, 1 002 732.23 руб. задолженности за теплоснабжение за период ноябрь 2014 - июль 2017 (далее спорный период), 103 104,70 руб. пени.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания на 01.02.2018, определением суда от 26.06.2018 судебное заседание отложено на 02.08.2018.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 1 статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с основного ответчика, а в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, 1 109 440.35 руб. долга за электроэнергию, 133 675.40 руб. пени.

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Между истцом и основным ответчиком заключены следующие договоры и муниципальные контракты на предоставление коммунальных услуг:

1. В 2014: договор на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой № 40-2014х, договор на оказание услуг по предоставлению технической воды (теплоносителя) из открытой системы отопления № 31-2014т, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно каждый.

2. В 2015: муниципальный контракт № 36-2015х от 01.01.2015 на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой, муниципальный контракт № 37-2015 от 01.01.2015 на оказание услуг по предоставлению технической воды (теплоносителя) из открытой системы отопления, муниципальный контракт № 40-2015т от 01.01.2015 на предоставление услуг по теплоснабжению сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно каждый.

3. В 2016: муниципальный контракт № 34-2016х от 31.12.2015 на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой, договор № 59-2016 от 31.12.2015 на оказание услуг по предоставлению технической воды (теплоносителя) из открытой системы отопления, муниципальный контракт № 6-2016т от 31.12.2015 на предоставление услуг по теплоснабжению, срок действия каждого с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.

4. В 2017: муниципальный контракт № 13-2017х от 30.12.2016 на отпуск и пользование хозяйственно-питьевой водой, муниципальный контракт № 12-2017 от 30.12.2015 на оказание услуг по предоставлению технической воды (теплоносителя) из открытой системы отопления, муниципальный контракт № 11-2017т от 30.12.2016 на предоставление услуг по теплоснабжению, срок действия каждого с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно.

Начисление оплаты за все коммунальные услуги производится по фактическим показаниям приборов учета, передаваемым ответчиком.

По условиям всех заключенных муниципальных контрактов и договоров между сторонами, срок внесения платежей за полученные услуги по холодному водоснабжению устанавливается до 15 числа месяца, следующего за истекшим, за отопление - до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим, за техническую воду (теплоноситель) - до 05 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договору и контрактам обязательств, истец в спорный период основному оказал ответчику услуги на общую сумму 1 109 440.35 руб. (с учетом оплат).

Факт оказания истцом услуг, а также их объем и сумма подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При расчете истец применял тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края от 18.12.2013 № 360-п, от 25.11.2013 № 288-в, от 19.12.2014 № 366-п, от 18.11.2014 № 162-п.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

На оплату выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность за оказанные услуги составляет 1 109 440.35 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период январь-август 2017, подписанный истцом и основным ответчиком без разногласий, в котором задолженность в сумме 1 109 440.35 руб. числится у основного ответчика.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга основного ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 109 440.35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В связи с неисполнением основным ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил пени в размере 133 675.40 руб. за период с 05.12.2014 по 16.05.2018.

Возражения против арифметической правильности расчета неустойки основным ответчиком в материалы дела не представлены. Данный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Следовательно, требование истца о взыскании с основного ответчика пени в общей сумме 133 675.40 руб. также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидация не завершена и учреждение до настоящего времени не ликвидировано.

По смыслу статьи 62 ГК РФ юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности.

Арбитражным судом также установлено, что в отношении основного ответчика процедуры банкротства не применялись, дело о банкротстве не возбуждалось, что соответствует материалам дела.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем основного ответчика - муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета» является Администрации Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у основного ответчика (муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета») денежных средств, взыскание задолженности надлежит производить с субсидиарного ответчика, в данном случае, с Администрации Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета». При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 25 431 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная клубная система Администрации Мокрушенского сельсовета» (ИНН <***>; ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мокрушенского сельсовета Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Канского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 109 440.35 руб. долга, 133 675.40 руб. неустойки, 25 431 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова